Nous vous parlions il y a quelques jours de la contribution française à la création des frontières "intelligentes". Statewatch avait récupéré un document exposant la position française. Nous avions immédiatement demandé via le formulaire ad hoc au Conseil une copie de ce document. Nous avons reçu une réponse à notre demande. Et, elle est, comment dire, assez instructive.
La pratique de la politique en France — et potentiellement un peu partout ailleurs dans les grandes démocraties — est basée sur un concept simple à résumer : chaque parti politique fait une analyse des problèmes de sa société, une sorte d'inventaire, et procède ensuite à une liste de solutions, avec des priorités dans leur application. Puis chacun d'entre eux explique que si ces solutions étaient appliquées, elles règleraient les problèmes pointés, ou tout du moins, les amoindriraient.
Une forme de dérive médiatico-politique faite de polémiques absconses, de petites phrases, de scandales de personnes, de lynchages ou de mise en avant de personnalités et d'opinions souvent binaires est devenue prégnante en cette rentrée 2015.
Emmanuel Macron © ALAIN JOCARD / AFP Deux pas en avant, un pas en arrière. Cette stratégie a été au coeur de l'action de Nicolas Sarkozy pendant tout son quinquennat. Une stratégie élevée au rang d'art. Tellement utilisée que chaque énormité était oubliée de tous le lendemain, lors de l'apparition d'une nouvelle polémique. L'ancien président avait coutume de lancer une idée, la plus inconcevable possible. Celle qui viendrait le plus en contradiction avec le ciment de notre pacte social.
Il s'en passe de bien belles au Sénat en ce moment lors de l'examen du projet de loi "santé" de Marisol Touraine. Sur le front du tabac, Bluetouff nous a déjà fait un bel exposé sur les tirages de ficelles du lobby des buralistes pour s'octroyer l'exclusivité de la vente des vapoteuses.
L'affaire des amendements identiques déposés par 13 sénateurs (12 PS pour l'un et un sénateur républicain d'autre part) visant à modifier le code des impôts pour attribuer aux buralistes l'exclusivité de la commercialisation des cigarettes électroniques et de leurs consommables commence à faire couler pas mal de pixels.
Para seguir con el monologo anterior, la pregunta que sigue es “¿que podemos hacer?” Si no bastan revelaciones como las de Edward Snowden, si no bastan los artículos en la prensa internacional, si no basta la película Citizen 4, si no hay la reacción que podíamos esperar por parte de la población… ¿Qué podemos hacer? Podemos… Esta es una palabra interesante. La hemos oído mucho estos últimos tiempos. Podemos…, juntos, podemos…, podemos cambiar un montón de cosas.
Eric Arthur Blair. C'était son vrai nom. Son pseudo a été choisi un peu au hasard. Au détour d'un échange de lettres avec son éditeur Leonard Moore, en 1932. A cette époque, à 29 ans, Eric est déjà journaliste, mais il veut signer des romans, et impossible de signer Blair – il répugnait à voir son vrai nom imprimé, parait-il, sans doute redoutait-il aussi les réactions de sa famille. Lettre à Moore datée du 19 novembre 1932 : […
La récup alimentaire dans les poubelles de supermarchés est toujours un crime puni jusqu'à sept ans de taule et 100.000 € d'amende. Cette pratique, devenue très courante pour les occupants de squats ou autres associations qui offrent des repas aux plus démunis, a bien failli être dépénalisée – à la marge, lire en fin d'article – suite à une disposition de la loi Royal sur la transition énergétique.
C'est le nouvel épisode d'un truc que les internautes ne vont pas du tout apprécier, il s'agit du lancement d'une initiative visant à transformer HADOPI en un outil vraiment répressif, probablement bien aidé par le lobbying des ayants droit qui trouvait l'HADOPI un peu trop molle : pas assez de procédure, collaboration quasi inexistante à la constitution d'une offre légale et des pressions continues pour une riposte graduée plus ferme.
Les petites manips du gros lobby nucléaire ont la vie dure. Dans la loi Macron ("croissance, activité et égalité des chances économiques"), adoptée à coup de 49-3 le 10 juillet, un amendement de dernière minute a été adopté.
On pensait vraiment ne pas pouvoir tomber plus bas. L’Ego boursouflé de Nicolas Sarkozy l'avait poussé à prendre toutes sortes de décisions qui grignotaient les fondements de notre contrat social. Bien entendu, la démocratie française n'est plus, depuis longtemps -l'a-t-elle seulement été un jour- qu'un très pâle reflet de ce que ses textes fondateurs énoncent. Mais tout de même.
A peine "arrivé au pouvoir", Podemos en fait l'expérience... La maire de Madrid, Manuela Carmena, en poste depuis cinq jours est déjà aux prises avec la réalité. D'une part, elle déclare que certaines parties de son programme sont en fait des "suggestions" -et ne seront donc pas suivies d'effet, d'autre part, la nouvelle maire est confronté à l'imbécilité d'un de ses conseillers municipaux (prévu à la culture, pourtant).
Un nouveau contrat social a-t-il émergé en France, de façon informelle, et sans que personne ne l'ait signé ? Les changements technologiques sont-ils au cœur de cette possibilité ? Quelles sont les conséquences de cet état de fait s'il se révélait exact ? 2005 est une date charnière pour aborder la question du nouveau "contrat connecté" qui semble s'être mis en place. Comme 2007, 2008, 2011, 2013, et 2015.
Il est toujours bon d'entendre les critiques. Les plus courantes, pour Reflets, portent sur deux points. Nous serions complotistes. Nous aurions un style d'écriture qui nous décrédibilise. Le gonzo journalisme à la mode Web 12.0 ne plaît pas à tout le monde. Complotistes... Sommes-nous vraiment complotistes ? Pas moyen de trouver une trace sur le site d'articles évoquant les Illuminati qui gèrent le monde d'une poigne de fer invisible mais puissante.
Est-il pertinent de comprendre la société, les forces qui s’y exercent, les mentalités qui s’y développent par le prisme des changements technologico-économiques ? Petite tentative. Il n’est pas évident d’analyser de façon pertinente les changements radicaux en cours dans nos sociétés modernes.
Il y a plusieurs manières d'envisager des événements qui n'ont aucuns rapports directs visibles entre eux mais se concentrent sur des sujets similaires, ou tout du moins parallèles. La première est de traiter chacun d'entre eux séparément et de faire les constats qui s'imposent.
Il est important de donner des noms aux choses. Sinon, le chaos et la confusion nous guettent. Voire la dichotomie mentale, la perte de repères, la sensation d'étrangeté en politique et toutes sortes de choses bizarroides qui mènent le citoyen lambda à ne vraiment plus savoir où il en est. Le Parti socialiste, son gouvernement, sa politique, sont de ces choses qu'il faut savoir définir clairement. D'où le fait que parler de la "gôche" quand on parle du PS, est désormais totalement saugrenu.
Allez, c'est plié, Le Monde nous l'apprend, "Les militants socialistes n’ont pas renversé la table. La motion A, portée par l’actuel premier secrétaire du PS et soutenue par le gouvernement, a remporté le premier tour du congrès de Poitiers jeudi 21 mai avec près de 60 % des voix, selon les premières estimations.
— Bonjour on aimerait acheter ce poste de télévision Ultra HD de 4 mètres de large à 4500 € qu'est sur le stand là, vous faites des facilités ? — Mais bien sûr chers messieurs-dames, suivez-moi donc dans ce bureau, je vais de ce pas vous donner notre carte hyper gold de crédit permanent à cumul de points, qui exceptionnellement, parce que vous êtes venus pile au bon moment, est GRATUITE ! — Whaaaa, c'est génial, hein chérie ? Et pour les papiers à remplir ?