Mes chers connards qui en avez tant contre les Juifs ces jours-ci, moi qui ne le suis pas, je prends quelques instants pour vous donner à écouter. Karol Pila a attendu d'avoir 80 ans pour parler. Jusqu'ici il s'y refusait. A part quelques mots ici ou là. J'avais eu le privilège de pouvoir le rencontrer et de lui poser une question. Il avait bien voulu y répondre. Cette fois, il parle longuement.
Le refus de "prélèvement biologique" est né en 2003 dans la loi sur la sécurité intérieure. Il se matérialise aujourd'hui dans l'article 706-56 du Code de procédure pénale (CPP), qui encadre les conditions dans lesquelles un individu doit accepter — même en garde à vue en tant que simple prévenu, et donc présumé innocent — de se prêter à un prélèvement de salive, afin que son profil génétique rejoigne le fichier central conçu à cet effet (FNAEG).
Alors... rien à cacher ? La collecte de données statistiques est quelque chose d'important pour de nombreux sites web qui tirent un revenu direct de leur fréquentation, en vendant de l'espace pour de la publicité ou en monétisant les contenus. Obtenir des statistiques fines, en temps réel, sur un site à fort trafic, c'est couteux en terme de ressources.
Pleurez madeleines, par la grâce de Fleur Pellerin et du gouvernement tout entier, Saint François Hollande en tête, les armes numériques à usage dual ne pourront plus être exportées vers des pays fâchés avec les droits de l'Homme comme c'était le cas auparavant. Elles sont désormais soumises à l'arrangement de Wassenaar. Paf ! Terminé. Tremblez vendeurs d'armes numériques, votre business olé, olé, c'est fini. Sont fort les socialistes quand même. On a bien fait de leur déléguer notre pouvoir.
C'est drôle. Enfin non ce n'est pas drôle. Depuis peu, autour de moi, des hommes qui tombent. Des types et des femmes qui vont, un peu stressés, à leur entretien d'évaluation, leur analyse à 360 degrés, la réunion d'attribution des primes, et hop... qui tombent. Qui rentrent le soir à la maison après avoir été remerciés. Licenciés. Lourdés. Dehors. Adieu veaux, vaches, cochons et voiture de fonction.
C'est l'histoire d'une entreprise qui a vendu en 2008 un système d'écoute globale des échanges sous IP (Web, mail, réseaux sociaux, téléphones portables, satellites, etc.) à un terroriste condamné en France à perpétuité par contumace par la Cour d'Assises spéciale de Paris en 1999. Flash-back : à cette époque, Philippe Vannier, actuel patron de Bull est le patron d'une SSII d'Aix en Provence, Amesys. Il vend Eagle, un système visant à mettre sur écoute toute la population libyenne à Kadhafi.
Oh, ça ne s'est pas fait en un jour. Mais on n'a pas été déçus du résultat... Historique d'une plongée dans l'abîme de la connerie... Acte 1 Bon, reprenons… L’Agence a perdu 70 % de ses effectifs et tous n’ont pas été virés, loin de là. Les clients principaux envisagent de réduire la voilure. La crise économique semble installée pour durer. Et que nous propose ce matin le Directeur de la Création ?
Le député socialiste Jean-Jacques Urvoas a décidé de dire la vérité, lui. De faire de la pédagogie. C'est assez simple dans son esprit. Il y a d'un côté des propagateurs de rumeurs, des journalistes pas très bon, et de l'autre, lui et ses collègues qui ont voté la Loi de programmation militaire (LPM) contenant le fameux article 13 devenu au fil du temps l'article 20. Eux, savent de quoi ils parlent.
En voilà un exercice difficile... Reflets aime Arrêt sur Images. Nous relayons souvent leurs articles. Nous pensons qu'ils font un travail salutaire de critique du secteur de la presse. Un exercice auquel nous nous livrons également de temps en temps. Alors, dire que Arrêt sur Images a fait un truc pas très sympa, c'est compliqué. Mais nécessaire. Pourquoi ?
A l'occasion de la sortie en salle d'un film controversé sur l'épopée Wikileaks, France-Info propose un sujet sur Wikileaks, Snowden, les lanceurs d'alerte et les journalistes. Les premiers ayant révolutionné le travail des derniers. Il ressort du sujet de France-Info que l'implication des journalistes dans le processus de révélation de documents confidentiels par Wikileaks ou Edward Snowden est une bonne chose. Elle permet de trier, analyser, mettre en perspective les informations.
Nous avons eu les psy, venus demander à l'état de légiférer en se mêlant de l'éducation donnée à nos enfants. Puis, les institutions religieuses et même d'état (les maires) réclamant à l'état de ne pas autoriser les mariages homosexuels. Mais aussi les pharmacies, venues pleurer pour qu'on leur octroie la distribution de e-cigarettes.
Non mais franchement... Qui pourrait s'étonner de la mise sur écoute de toute la planète par les services de renseignement ? Et après tout, n'est-ce pas là leur raison d'être ? Cela ne peut gêner que ceux qui ont quelque chose à se reprocher, c'est à dire une minorité de personnes. Les arguments ne manquent pas pour minimiser la portée des révélations reposant sur les documents d'Edward Snowden. Pourtant, elles s'inscrivent dans une série qu'il serait dangereux d'écarter.
Mais pourquoi revenir sans cesse sur les écoutes massives à l'échelle planétaire mises en place par des gouvernements "démocratiques" ? N'y a-t-il pas des choses plus importantes ? Le chômage, la faim dans le monde, la guerre ? Si, bien sûr. Pour autant, les écoutes massives décrites par les documents d'Edward Snowden ne doivent pas être négligées.
Reprenons... Aux Etats-Unis, le patron de la NSA a été convoqué pour témoigner devant le Congrès. Quelques représentants un peu moins serviles que les autres ont même proposé d'encadrer les dérives de l'agence. En Grande Bretagne, les patrons des services de renseignements sont également venus s'expliquer devant des représentants du peuple pas trop agressifs. En Espagne aussi, le chef des services de renseignements doit s'exprimer devant les députés.
Historiquement, on tue le messager. On dit aussi qu'avoir raison avant tout le monde est une mauvaise idée. D'ailleurs, on nous reproche souvent d'écrire dans nos articles que nous avions prévu tel ou tel développement. Et puis... Ça fait tellement prétentieux de dire : "je l'avais dit...", même avec une grosse pointe d'amertume face à une évolution tellement évidente et pathétique. En face, il y a ceux qui ont foncé dans le mur en klaxonnant.
Le pays des Droits de l'Homme. Le pays qui donne des leçons de démocratie à toute la planète. C'est un peu ça la France. Sur le papier. Parce qu'en matière de Droits de l'Homme et de Démocratie, on le pratique avec parcimonie. Nous avons un savoir-faire vanté par la NSA et le GCHQ en matière d'écoutes massives des populations. Ce savoir faire, on l'exporte volontiers. Prenez Amesys par exemple.
Est-il possible que notre pays vende des armes numériques à des... "démocraties" et les utilise chez lui ? Probablement pas ... Est-il possible que la France et ces pays les utilisent aujourd'hui contre leur propre population ? Probablement pas... Est-il possible que la France, pays des droits de l'Homme, vende des outils de censure aux "démocraties" ? Probablement pas .... Est-il possible que ces outils soient vendus en échange de petits services entre agences de renseignements ?
Plus de deux ans que Reflets expose sa théorie abracadabrantesque selon laquelle la France s'est dotée d'une infrastructure lui permettant d'écouter une partie de l'Afrique, mais aussi, n'importe qui dans le monde, en délocalisant ses écoutes, ce qui évite le contrôle tatillon d'un juge, d'une commission ad hoc, bref, les restrictions ennuyeuses posées par un Etat démocratique. Deux ans... Et personne jusqu'ici pour nous suivre dans notre indignation. Personne ou presque.
C'est pas moi, c'est lui... La séquence tontons flingueurs est semble-t-il enclenchée. Le patron de la NSA, Keith Alexander, sous serment devant le Congrès américain, a expliqué que les centaines de millions de communications privées écoutées en Europe avaient été transmises à son agence par... ses alliés de l'OTAN. En clair : les européens ont mis sous écoute leurs populations (mais pas que) et ont transmis celles-ci aux USA. #Spanous®, donc...
Nicole Bricq, ministre du Commerce extérieur du gouvernement Ayrault et membre du parti Socialiste, a-t-elle commencé à déminer ce qui s'annonce comme la plus grosse affaire du mandat de François Hollande ?