Samuel Laurent et son Décodex : une hystérisation idéologique du journalisme ?

Ce n’est pas en 140 caractères qu’il est possible de faire acte d’analyse et d’échanges constructifs sur un sujet tel que celui de la qualité et du contrôle de l’information. Il est par contre possible
Abonnez-vous ou connectez-vous pour lire le reste de cet article
Twitter Facebook Google Plus email

Auteur: drapher

Journaliste (atypique mais encarté) web et radio — @_Reflets_ et d’autres médias. Ni « désengagé » ni objectif ou neutre, mais attaché à décrire et analyser la réalité, même la plus déplaisante. On the net since 1994. Gopher is power ;-)

26 thoughts on “Samuel Laurent et son Décodex : une hystérisation idéologique du journalisme ?”

    1. Étonnement, c’est ce qui est dit parfois sur certains forums, et puis on la retrouve dans un site encyclopédique d’histoire tout à fait « sérieux ». C’est pourquoi, prétendre que tout est vérifiable à 100% de véracité est très difficile. Mais au fond, que ce soit Voltaire ou non qui ait dit ça, la phrase est très belle et représente les fondements de ce qu’on nomme « démocratie », puisque la liberté d’opinion en est le cœur.

  1. « […] site associatif, site spécialisé en pédonazime orienté tekel mort »

    J’ai rit !

    En lisant l’article je me suis mis à imaginer une alternative à decodex. plus indépendante, plus factuelle et précise, plus ouverte (open-source), plus contributive aussi (wiki) …
    car l’idée de base de decodex est intéressantes, c’est le conflit d’intérêts de ses auteurs qui est problématique.

    on commence quand ? (oui moi seul, je ne pourrai pas !)

  2. La critique du decodex est tout à fait justifiée à mon sens, et pas parce que ce serait perfectible, c’est l’outil lui même qui pose probleme. Mais il ne me semble pas que vous apportez réellement quelque chose de neuf dans cette critique, vous enfoncez des portes qui déjà ont été ouverte par d’autres. Seulement, vous le faites maintenant, apres les attaques qu’il a subit (elles étaient parfois justes et mais plus souvent de l’ordre du défouloires, haineux et en grosse meute), comme si on pouvait tout à coup changer de registre, passer d’un seul coup d’un moment de violence a un moment de calme analyse, de débat apaisé.. J’ai beau être totalement opposé au decodex, trouvé la façon (de SL) de répondre un peu courte et injuste, le tournant chasse à l’homme que ça a pris me debecte. Je pense que la critique du decodex à été entendue par tout le monde, et j’avoue ne pas aimé la façon dont vous vous êtes glissé dans la brèche, faufilé dans la meute alors que déjà l’écoute, la raison n’y était plus vraiment, ce n’était plus déjà que la passion triste d’un bashing d’une personne.

    1. Vous allez sans doute me répondre que vous essayez d’y remettre de la raison,mais pour qu’elle soit audible il faut laisser le temps, unerespiration, que la violence redescende, du silence un peu, quoi.

      1. bon hé, je suis pas tout fait juste que j’écris  » la façon dont vous vous êtes glissé dans la brèche, faufilé dans la meute », vous n’êtes pas les seul à l’avoir fait, et vous n’avez pas été dans l’insulte.

  3. Je viens de me régaler à lire cet article… et je découvre un Drapher inconnu de moi que du coup j’estime bien plus qu’avant !

    Bravo, tout est dit (ou du moins s’il en manque, il n’en manque plus beaucoup…) et il faut que ce soit dit ainsi pour être audible.

    Continuez tous que vous êtes…

    Titillez, moquez, raillez, dénoncez… Même si par moment vous m’énervez profondément (et c’est pas l’envie qui me manque de mettre quelques bonnes baffes pour de vrai si un jour je les rencontre à certains collaborateurs de Reflets qui se reconnaitront), c’est quand vous êtes les écrivains de cette trempe que j’aime Reflets et que je vous souhaite de durer longtemps sans changer une goutte à votre ADN !

    Chapeau bas, et merci !

  4. « Reopen911, quant à elle, est une association qui publie ses enquêtes sur son site, à propos du 11 septembre. Ses adhérents militent pour l’ouverture d’une nouvelle enquête indépendante sur l’écroulement des tours du World Trade Center, puisqu’ils n’acceptent pas la version officielle. […] Quel intérêt pour Décodex à stipuler « site conspirationniste » à leur propos, alors qu’ils exercent leur droit, en association, à contester des conclusions gouvernementales ? […] Vouloir assimiler des sites conspirationnistes qui développent des théories délirantes sur des reptiliens (des ET qui remplacent des chefs d’Etat), ou l’empoisonnement de la population par des produits chimiques largués par les avions de ligne — avec des sites qui contredisent les versions politiques officielles — est un procédé très pervers et très anti-démocratique. Vouloir assimiler des gens qui analysent des situations politiques et des événements concrets, avec des fous délirants qui croient que la « terre est plate », relève de la police de la pensée, d’une méthode digne des pires régimes autoritaires. »

    Hé bé.

    « Le Monde Diplomatique fait-il la promotion d’un site conspirationniste en publiant ce reportage ? »

    Non.

  5. Le plus atterrant ici me semble être que l’on puisse déclarer qu’il y a une réalité « absolue/irréfutable » pour baser ce classement. (cela va beaucoup plus loin que du fact checking qui lui, reste une vérification ponctuelle à l’étendue limitée), comme si une information était égale en contenu à un évènement…Il est assez évident que jamais aucun média ne pourra donner une perception complète et non biaisée, même avec la meilleure volonté du monde.
    …Sans même aborder d’autres problématiques comme les divers cadres de référence, les pré-supposés idéologiques, et la nécessaire partialité de toute analyse. (je me souviens qu’au collège on m’avait enseigné dès le départ que la presse était toujours « d’opinion », soit jamais neutre)…

    Et lorsque l’on peut amener une population à croire qu’il existe UNE vérité, UNE réalité « absolues », on est déjà profondément dans la mouise… Certes le relativisme est inconfortable et le naturel humain accueille le dogmatisme avec soulagement mais garder de la plasticité dans son approche du monde est indispensable il me semble pour pouvoir essayer de limiter les biais, ou du moins, rester conscient des choix que l’on fait, de l’éthique personnelle qui nous oriente a long terme.

    C’est là que le bât blesse, puisqu’en s’arrogeant le droit de déterminer quelle information est valide, on s’érige en directeur de conscience, détenteur de toute valeur éthique… Et ça ressemble beaucoup à de l’intolérance/de la dictature/ un argument d’autorité infondé/de la bêtise crasse/le niveau 0 de la culture/la négation du droit de choisir sa route vers le bonheur/la négation de l’individu comme être doué de raison…

    TL;DR : Il serait plus simple de vivre dans un monde doté d’une orientation « absolue » (genre bien Vs mal) et en ce cas, un decodex pourrait avoir du sens, mais en raison de la nature équivoque de notre réalité (et de la possibilité de divergences d’opinion), une telle approche est stupide au mieux, fascisante au moins.

  6. « J’ai mangé une pomme à midi » est un fait. Dire le contraire est une fausse information et je trouve louable l’initiative du décodex qui cherche à identifier les sites qui cherche à détourner/contredire des faits.

    Dire « il a mangé une pomme à midi parce qu’il a été forcé de le faire » ou « il a mangé une pomme ce midi parce qu’il en avait envie » n’est pas un fait. Ca peut être une information/une opinion/une théorie/un avis/… et je suis d’accord avec l’auteur sur le fait qu’il n’existe pas forcément une vérité dans ce cas, qu’on ne peut juger de manière objective cette information. Seul le lecteur peut décider par lui-même de croire ou non à cette information.

    Par contre les faits reste des faits. Si un site dit que le président français en exercice en 2016 est John Do à la place de François Hollande, alors il contredit les faits et les lecteurs mérite d’être avertis…

  7. « Reopen911, quant à elle, est une association qui publie ses enquêtes sur son site, à propos du 11 septembre. […] ils exercent leur droit, en association, à contester des conclusions gouvernementales »

    Ça fait un gros packet de personnes qui viennent d’entrer au gouvernement. Lequel, d’ailleurs ?

    « Vouloir assimiler des gens qui analysent des situations politiques et des événements concrets, avec des fous délirants qui croient que la « terre est plate », relève de la police de la pensée, d’une méthode digne des pires régimes autoritaires. »

    Qualifier ces gens de « révisionniste » ou d’« imbécile », est-ce aussi « une méthode digne des pires régimes autoritaires » à votre avis ?

  8. Le pire, c’est que lors d’une présentation sur « le numérique et les jeunes » faite par un vieux plutôt sympa (« diaspora c’est très bien mais concrètement ce n’est pas là que sont les jeunes », c’est déjà beaucoup mieux que la moyenne comme position) et qui connaissait quand même un peu le sujet, il a conclu en citant le decodex comme un plugin utile pour éviter la désinformation sur internet…

    Et j’ai évidemment été considéré comme un emmardeur quand j’ai demandé quelle légitimité le Monde pouvait avoir pour juger de la validité d’une source d’information, lui qui a passé plus d’un mois à nier le génocide rwandais et à relayer la propagande des génocidaires en 1994!

  9. j’ai un peu un problème avec le terme « hystérie » et ses dérivés… y a pas à chercher longtemps pour comprendre que les femmes dites « hystériques » c’était des pas contentes, des raleuses, des tristes, des dépressives, des traumatisées par leur vie de merde, bref, des qui trouvaient leur situation pas folichonne. faut pas chercher bien loin non plus pour douter de l’efficacité des « traitements » que leur réservaient les *pères* de la psychiatrie et de la psychanalyse (excision, hysteriectomie, trépanation et lobotomie, puis psychotropes en pagaille pour les potos de charcot, culpabilisation d’une soi-disant jalousie de la bite et forcément d’un désir d’inceste paternel refoulé de la part de freud et consort – ça fera 50€ merci…)
    encore aujourd’hui, traiter une femme d’hystérique est le meilleur moyen pour la descendre en flamme. « hystérique », ca veut dire « ta gueule, ce que tu dis n’a aucune valeur parce que t’as des ovaires, et des hormones pas comme les miennes. et puis calme toi quand je t’insulte. » ça marche mieux qu’un « ben quoi t’as tes règles ? » ou un « ferme ta gueule et retourne dans la cuisine ! »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *