Propagande ? Quelle propagande ?

(Parce qu’à force d’entendre tout et son contraire, parce que les zinternets n’ont pas non plus inventé le fil à couper le beurre mais qu’ils amplifient certains fonctionnements, que des intérêts très hauts placés poussent
Abonnez-vous ou connectez-vous pour lire le reste de cet article
Twitter Facebook Google Plus email

41 thoughts on “Propagande ? Quelle propagande ?”

  1. Très bon article, comme toujours, j’ai juste un peu de mal à adhérer à la partie sur l’écart des journalistes dans la guerre d’irak, étant donné qu’un membre de ma famille (journaliste) qui était sur le terrain s’y est fait prendre en otage.

    1. Ce n’est pas que les sceptiques sont moins bruyants, mais plus suspects.
      Emettre un doute, surtout face à une situation à fort potentiel émotionnel, et vite suspect car la frontière est parfois ténue entre manipulation et doute raisonnable.

  2. Ça fait du bien de lire ce genre d’article. Ce sentiment (quasi-général) d’obligation de prendre parti sur des questions qui ne sont pas les bonnes ou qui sont biaisées est certainement ce que notre modèle démocratique a créé de mieux pour que les gens ne pensent pas par eux-mêmes.

  3. Le nazisme n’est pas la cause d’une idéologie l’idéologie sert a cacher le ressentiment c’est donc inutile de diaboliser le FN qui peut-être me semble-t-il est lui malhéable et pas toujours fixe. Je vois Hitler comme un sot dans le sens ou dés qu’il sentais la force il ne pouvait plus se controler car cela lui permettait de venger toute sa triste vie. Contrairement a ce que beaucoup de gens pensent je ne pense pas quy’hitler était un homme mauvais et qu’il ne croyait pas en ce qu’il fesait simplement un des rare hommes qui avait une volonté forte mais malade car cet homme avait semble-t-il souffert.

    1. Alors 1 : vous êtes complètement HS
      2 : vous ne savez pas écrire le français
      et 3 : sinon cet article est vraiment bien, c’est toujours bon de prendre du recul sur les opinions toutes faites

  4. Cet article ressemble à un appel, un appel à réfléchir.
    Oui, l’humain se grandit quand il pense par lui-même. La réaction zinternetienne pour éclairer à 40000000Lumens les contrôles Assadiens du dit zinternet pour des raisons bien évidente d’humanisme éducatif est bien difficile à expliquer lorsqu’on se place dans le prisme de cette simplification bi-partiste.
    Rien dans les rapports Wikileaksiens de Stratford pour étayer la propagande qatarii qu’on peut imaginer bien appuyée par la grand frère saoudien et probablement le copain ricain. Si le prisme est si tel orienté, rien de plus normal que ce jeu bluff Poutinien qui assoit Assad dans son jeu réactionnaire

  5. Non mais les gars, on est plus à la maternelle..
    Bien sûr que vous avez (en partie) raison. Mais on fait comment quand on arrive au pouvoir dans ce monde que vous depeignez ? On fait comment pour survivre ne serait-ce qu’un instant sans utiliser ce fonctionnement imposé ? Vivez un instant une situation de pouvoir et vous n’écrirez plus jamais pareil, vous ne penserez plus jamais de la même manière.
    amicalement

    1. Je suis tomber là dessus aujourd’hui : http://www.non-fides.fr/?L-Anarchisme-contre-l-antifascisme .

      Je veux attirer l’attention sur ce passage: « Seulement, ils sont moins nombreux, ceux qui identifièrent leur ennemi irréconciliable avec justesse, ceux pour qui la bête immonde à abattre était le pouvoir, et non le mode de gestion du pouvoir, aussi fasciste soit-il. » (le reste du texte est intéressant aussi !)

      Pourquoi le but serait « d’arriver au pouvoir » ?
      Ce fonctionnement « imposé » dont tu parles qui te l’impose ? Pourquoi l’acceptes tu ?

      Je ne veux ni exercer un quelconque pouvoir, ni en subir un. Je pense que beaucoup de gens sont dans ce cas, pourtant peu de monde imagine une vie où on ne prêterait allégeance à aucun parti (politique, religieux, etc..). Est-ce pourtant si compliqué d’imaginer ça ?

      1. Makhno, tu as raison sur le long terme : quand le système ne sera plus fondé sur l’autorité et le pouvoir, chacun sera libre de refuser d’exercer ou subir le pouvoir. Super. Quand on y sera.
        Dans le monde actuel, comment fait-on, quand on est en position de faire et d’agir, pour mener une action cohérente, efficace et non- autoritaire ? A mon sens (et je suppose à celui du nommé AntanoF) il y a forcément des compromis a faire avec le système autoritaire en place, ne serait-ce que pour avoir une influence sur les gens qui s’y meuvent.
        Là où je ne suis pas d’accord avec lui, c’est quand il écrit « Vivez un instant une situation de pouvoir et vous n’écrirez plus jamais pareil, vous ne penserez plus jamais de la même manière ». Cette phrase mériterait tout au moins une explications : en quoi l’exercice du pouvoir empêche-t-il d’avoir des pratiques non autoritaires, en quoi amènerait-il à adopter des pratiques commes celles de la fabrication du consentement ?

        1. « Dans le monde actuel, comment fait-on, quand on est en position de faire et d’agir, pour mener une action cohérente, efficace et non- autoritaire ? »

          Je suis d’accord sur le fait que cette question est primordiale ! D’ailleurs si tu fais une petite recherche sur l’anarchiste auquel j’emprunte mon pseudo il a été confronté à cela lors de sa lutte en Ukraine. Il s’est battu contre la réaction blanche et le totalitarisme rouge, ce qui demande une certaine organisation.

          Si par un sois-disant « réalisme » il faudrait accepter l’autoritarisme d’un camp ou d’un autre, on est mal barré.

  6. Merci pour cet article. On ne dira jamais assez comme cette question de la propagande et de l’influence de l’opinion, que ce soit au niveau politique ou marketing, est primordiale. Chomsky est, sur ce sujet, la référence indispensable :
    http://livre.fnac.com/a1458287/Noam-Chomsky-De-la-propagande
    http://livre.fnac.com/a1685515/Noam-Chomsky-Propagande-medias-et-democratie
    On peut également citer l’ouvrage d’Edward Bernays :
    http://livre.fnac.com/a2003714/Edward-Bernays-Propaganda
    ou, plus récent, le Goupe Marcuse :
    http://livre.fnac.com/a2855006/Collectif-De-la-misere-humaine-en-milieu-publicitaire
    Il serait intéressant aussi d’étudier l’inflation et l’impact de la novlangue, entre autres avec les concepts de « guerre préventive » ou encore de « guerre humanitaire »…

  7. @osil « bruyant »

    J’interviens rarement dans les commentaires, surtout quand je n’ai rien à dire, mais comme les précédents j’applaudis bien fort ;-) Merci pour cette lecture.

  8. Tiens c’est marrant.
    La plupart des commentaires disent : « bravo, c’est ce que j’avais envie de lire ».
    En me faisant l’avocat du diable, je dirais que puisque cet article donne à ses lecteurs ce qu’ils ont envie de lire, alors c’est un article de…
    ;)

  9. @ Ivan
    Ah parce que proposer la f**c, c’est pas du marketing ?!

    Heureusement, on fait confiance aux fans ;) de Reflets pour dl en moins de temps qu’il ne fait pour l’écrire à 2 doigts sur un clavier exspañol

  10. « Notre niveau, c’est la fameuse démocratie. Ah, la démocratie ! »
    Non, non, non et zuteuh !
    Notre niveau à nous c’est la république. La république a existé mais pas chez nous et il y a très très longtemps.

        1. Très instructif.
          Mais tu veux dire que ce qu’on appelle république n’est même pas une république (ce que je conçois…) ?

          Mais je pointait juste du doigt le terme démocratie alors qu’officiellement nous vivons en « République française »

          1. Heuuu, à tout hasard (corrigez-moi si j’ai faux) :
            – République = système et institutions
            – Démocratie = fonctionnement, processus de prise de décision

            ???

          2. Comme le souligne l’article de Wikipedia, République ne signifie pas forcément démocratie. Elle est d’ailleurs plutôt synonyme d’oligarchie… On peut donc l’opposer à la « démocratie ».
            « Par la suite, en français, le mot est devenu largement synonyme de démocratie, et s’oppose alors à despotisme et monarchie [6].Il y a évolution de sens puisque Aristote opposait le régime issu de l’élection, qu’il appelait oligarchie (qui devint par la suite la République), et un régime issu du tirage au sort, qu’il appelle démocratie. »
            On peut noter la même différence entre démocratie représentative (c’est à dire l’oligarchie) et un système de démocratie directe et participative (comme dans certains pays de « l’axe du mal », hum…)
            http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique#Histoire

          3. Je voulais juste dire le concept de république n’était pas tout récent contrairement à ce que tu semblais dire. Mais j’ai peut-être mal compris.

          4. @Makhno 2.0, ce n’est absolument pas ce que je disais, je mettais juste en avant le fait que démocratie != république (comme l’a mit en avant Ivan).
            Et que je commence à en avoir marre qu’on nomme le problème par une des solutions (la solution pour le moment dans ma tête mais je suis ouvert à tout débat constructif!).

          5. Ben pourtant nous sommes bien dans une démocratie…
            C’est justement là que la propagande a tout son intérêt : elle sert à faire voter les gens comme on le souhaite en leur faisant miroiter que c’est dans leur intérêt. Personne n’a forcé qui que ce soit à voter Sarko, Chirac, Mitterand, etc… C’est plus pernicieux, on a le choix certes, mais seulement de la main qui tiendra le bâton. Apparemment ça suffit encore pour y croire, peut-être plus pour longtemps.

            Mais c’est vrai que république et démocratie sont deux choses différentes. Tu peux avoir une démocratie sous une monarchie comme au Royaume-Uni et une république totalitaire comme en Corée du Nord (bon c’est vrai ils disent « République populaire démocratique de Corée », mais il paraît qu’on a observé quelques irrégularités)

            Or le concept prôné par nos chers dirigeants est bien celui de la Démocratie et non la République. Sinon il y aurait désaccord entre pas mal de pays occidentaux n’étant pas des républiques…

  11. Pour alimenter le débat, je vous conseille vivement cet entretient avec Etienne Chouard qui fait une analyse défrisante de l’exercice de la démocratie, c’est completement dans la suite de l’idée du texte. Car une fois que l’on sait qu’il y a propagande, cela emmène l’idée que le peuple n’est pas informé/désinformé, et que finalement il vote systématiquement contre son intérêt en fonction de l’adéquation de la parade présidentielle en synchronisme avec la fabrication de consentement du moment (vous avez dit viande Hallal…)

    http://www.dailymotion.com/video/xhm99c_entretien-avec-etienne-chouard-4-le-tirage-au-sort_news

  12. Il y a evidement propagande aussi chez nous. C est pour cela que chacun de nos politicien a des « spin doctors » qui sont charge de ca
    Par contre je suis pas d accord sur ce que vous ecrivez a propos de la 1ere guerre d Irak.
    Il y a eut certes des manipulations des USA mais c est quand meme Saddam Hussein qui s est mit tout seul dans la nasse en:
    -envahissant le Koweit pour se renflouer (c etait le casse du sciecle s il avait pu y rester)
    – n evacuant pas celui ci quand il etait temps. C est pas faute d avoir eu des portes de sortie (Mitterrand lui en avait meme offert une quelques mois avant l attaque US: en gors tu promets d evacuer et on n attaque pas). Il ne faut pas oblier que Saddam a envahi le Koweit le 2/8/90 et que les US n etaient pas pret (attaque le 17/1/91 soit 5 mois plus tard. temps necessaire a acheminer troupes et armement)
    Mais comme la plupart des dictateurs, Saddam n etait entoure que de beni oui oui qui n ont pas ose lui dire qu il allait a la catastrophe

  13. Le déclenchement de la guerre d’Irak a été dû au témoignage de la fausse infirmière à l’ONU. Malgré ce qui est dit et répété, l’invasion du Koweit seule ne suffisait pas à l’époque pour se permettre d’attaquer un pays comme l’Irak avec une coalition.

    C’est le début du principe des USA « gendarmes du monde » : seulement quand leurs intérêts sont en jeu. Puisque pour d’autres conflits entre pays souverains, quand il n’y a pas d’enjeux, les USA, et plus généralement l’occident n’interviennent pas…

    Saddam Hussein était élu au passage, dans une république. Mais il est plus simple de parler de dictateur, comme ça on ne s’embarrasse pas avec la réalité et on peut tranquillement déclarer des « guerres justes ».

    Ce qui est drôle c’est quand on voit les révérences faites à la Chine, comme pour les derniers jeux olympiques : plus démocratique que le président élu Hussein, le gouvernement chinois ? Et l’invasion du Tibet, moi s grave que celle du Koweit ? Très drôle de vérifier l’embrigadement occidental en direct…

    1. Très drôle peut être… il faut néanmoins faire un effort assez important pour se sortir de « l’embrigadement ». On nous a tellement habituer à voir le monde du point de vue occidental.

  14. Vous oubliez Bernays dans votre article. Celui-ci (qui était le petit neveu de Freud) a théorisé l’utilisation de la propagande au sein des démocraties et a posé les bases du marketing et de la publicité moderne, cette dernière n’étant somme toute qu’une branche « commerciale » de la propagande.
    Bernays déclarait que la propagande était à la démocratie, ce que la matraque était à la dictature. En gros, les citoyens d’une démocratie doivent être contrôlés car ils ne sont pas assez matures pour agir de leur propre consentement.
    Un vrai démocrate ce Bernays … Les temps ont changé depuis, mais les oligarques utilisent toujours ces méthodes pour contrôler la bête (le peuple). Il est temps de se réveiller et comprendre ces techniques de manipulation afin de lutter contre elles.

  15. il y a une solution à cette perfidie européenne.
    les armes nucléaire

    Mao Zedong (le bonheur soit sur lui et sa famille chinoise) l’a vu avant tout le monde, avant les coréens qui heureusement les ont acquis récemment et espéront le pour les iraniens prochainement. ça fera un peu plus d’équilibre des forces face à la dictature démocrachétique européenne qui à travers ses exactions et ses prétentions cherche à uniformiser son empire sur toute la planète au dépends des peuples leur culture leur différence pour les enchainés et esclave consumériste des rois marchands les ploutocrates et autre multinational européennes qui sont les véritables tyrans au monde…

    1. Apparemment vu ton pseudo…il semblerait que ta religion soit l’athéisme, je ne vois pas l’intérêt de vouloir offensé des personnes dans leur conviction religieuse.
      Sinon…à t’on avis qui à fourni entre autre a la Corée du nord et l’Iran les plans pour le nucléaire ? C’est un pakistanais qui leur â vendu les plans pour la construction d’arme nucléaire avec le soutient de la cia ? Tout simplement que l’arme nucléaire est inopérante contre les grandes puissances munis de bouclier anti-missile, la Corée du nord sont tout simplement dépassé technologiquement et l’Iran n’a seulement qu’une stratégie défensive et aucune capacité offensive.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *