Samuel Paty, victime de la folie barbare

L'extrême-droite souffle sur des braises

Un enseignant d'histoire-géographie du collège du Bois-d’Aulne à Conflans-Sainte-Honorine, dans les Yvelines, a été tué et décapité par un homme de 18 ans. Sur les réseaux sociaux, la haine des "musulmans" et des "étrangers" s'étale. Le cercle de la violence et de la haine prospère.

Le terrorisme a fait une nouvelle victime vendredi 16 octobre 2020. Samuel Paty, professeur d'histoire-géographie du collège du Bois-d’Aulne à Conflans-Sainte-Honorine, dans les Yvelines a été sauvagement tué puis décapité dans la rue par un jeune homme de 18 ans. L'enquête le précisera, mais tout porte à croire que l'auteur de cet acte barbare a commis un attentat terroriste au nom d'une vision intégriste de sa religion. Selon les informations qui ont filtré au fil des heures, l'enseignant avait fait un cours sur la liberté d'expression durant lequel il aurait montré une ou des caricatures du prophète, ce qui aurait déclenché une chasse à l'homme sur les réseaux sociaux de la part de certains parents d'élèves. Les coordonnées du professeur auraient été diffusées sur les réseaux. Outre l'évidente condamnation de cet acte, l'annonce de ce nouvel assassinat a déclenché une marée de messages hostiles sur les réseaux sociaux. Le cercle de la haine, du rejet et de la violence se nourrit sans fin. Les messages contre les "musulmans" et les "étrangers" se sont multipliés. La fachosphère et de nombreux internautes appellent à "affréter des charters", à expulser du pays "les musulmans" ou les "étrangers".

Si la lutte contre le terrorisme était, pour être efficace, aussi simple que la mise en place de d'avions remplis de personnes "expulsées", cela se saurait. Le temps passe, les réactions stupides, à l'emporte-pièce, de ceux qui n'ont que la haine à opposer à la haine, ne changent pas.

Après un précédent attentat, nous avions pris la peine de mettre une liste de noms bien franchouillards en regard de l'encoprésie verbale des personnes d'extrême-droite, pour qui les terroristes sont tous des étrangers ou des immigrés musulmans. C'était à l'époque par exemple le cas de Nicolas Bay, vice-président du FN, qui estimait le cas de Radouane Lakdim représentatif de « l'immigration qui génère le communautarisme ». D’après lui, « tous les terroristes sont immigrés ou issus de l'immigration, tous ont bénéficié de la générosité de la France et il faut mettre fin à ce système-là ». Nous énoncions alors une très longue liste de prénoms et noms de terroristes bien franchouillards partis rejoindre l'EI ou qui avaient participé à des attentats.

Il est tellement plus simple de verser dans la violence, la haine, le rejet, la guerre, que de tenter de régler le problème à sa source, en en identifiant les causes. Manuel Valls avait ainsi tonitrué en son temps : « Expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser ». Non, expliquer, c'est comprendre pour mieux lutter.

Les méthodes de lutte contre le terrorisme sont un point essentiel qui nous différencie des terroristes. C'est ce que nous expliquions dans un autre article. Les étudiants en droit planchent souvent sur la question suivante : "jusqu'à quel point la démocratie doit-elle tolérer ceux qui veulent la détruire". De fait, comment Roger-de-Facebook peut-il demander dans le même post l'éradication ou le renvoi (où ça... et que faire des Français musulmans? Mais on n'est pas à un "détail près...) des musulmans qui nous grand-remplacent et le droit au blasphème, à la caricature ? Ta religion me déplaît, je veux la faire disparaître, mais mon droit au blasphème est sacré ?

Bien entendu, il n'est pas question de s'opposer à la liberté d'expression, au droit au blasphème et à la caricature. Ni au droit à exprimer en cours des opinions qui peuvent choquer certains élèves. Je suis le premier à le faire. Mais...

Il n'est pas interdit de s'interroger. Le monde doit-il se vivre en noir et blanc ? Vous êtes avec nous ou contre nous ? L'axe du bien, l'axe du mal ? Ne doit-on plus percevoir que des antagonismes irréconciliables pour tout ? Si d'un côté l'on reproche à juste titre l'étroitesse d'esprit de certaines personnes entrées en religion, doit-on à l'opposé, souhaiter "un monde sans religions" ou attaquer de manière frontale et violente leurs croyances ? N'y a-t-il vraiment aucun message à retenir des religions ? Les laïcs et les athées n'ont-ils rien à en retirer ?

N'est-ce pas, justement, ce manque de culture, d'ouverture qui enkyste certains dans l'intolérance la plus crasse, au point de les pousser à tuer au nom d'une religion à laquelle ils n'ont rien compris ? Doit-on, pour vivre tranquillement notre laïcité, s'en prendre aux idées des croyants ?

Est-ce que nous parviendrons vraiment à lutter efficacement contre l'homophobie des croyants, la haine des juifs, des kouffar, des libertins... on en passe, en publiant des dessins montrant la vierge Marie se faire sodomiser par Jésus, le prophète des musulmans les fesses à l'air ? N'est-ce pas plutôt sur le terrain des idées, de la culture et par le débat apaisé qu'il faut se battre contre l'obcsurantisme ?