Poutine dans le texte

Nous rendons accessible l'intégralité du discours du président russe du 21 février.

Les commentaires succèdent aux commentaires. Il nous semble important de rendre disponible l'intégralité du discours de Vladimir Poutine. Son discours truffé de mots comme, "russophobie agressive", "attitude parasitaire" ou "génocide", de révisionnisme historique et de fake news nous fait entrer dans une autre dimension. L'existence même de l'Ukraine qui "n'a jamais eu de tradition stable de véritable État" semble remise en cause. Le spectre de la guerre réapparaît en Europe.

Le président de la Russie Vladimir Poutine :

Citoyens de Russie, amis,

Mon discours concerne les événements en Ukraine et pourquoi ils sont si importants pour nous, pour la Russie. Bien sûr, mon message s'adresse également à nos compatriotes en Ukraine.

La question est très sérieuse et doit être discutée en profondeur.

La situation dans le Donbass a atteint un stade critique, aigu. Je m'adresse à vous directement aujourd'hui non seulement pour vous expliquer ce qui se passe, mais aussi pour vous informer des décisions prises et des étapes ultérieures potentielles.

Je tiens à souligner à nouveau que l'Ukraine n'est pas seulement un pays voisin pour nous. C'est une partie inaliénable de notre propre histoire, de notre culture et de notre espace spirituel. Ce sont nos camarades, ceux qui nous sont les plus chers - non seulement des collègues, des amis et des personnes qui ont servi ensemble, mais aussi des parents, des personnes liées par le sang, par des liens familiaux.

Depuis des temps immémoriaux, les personnes vivant dans le sud-ouest de ce qui a été historiquement la terre russe se sont appelées elles-mêmes Russes et Chrétiens orthodoxes. C'était le cas avant le XVIIe siècle, lorsqu'une partie de ce territoire a rejoint l'État russe, et après.

Il nous semble que, d'une manière générale, nous connaissons tous ces faits, qu'ils sont connus de tous. Pourtant, il est nécessaire de dire au moins quelques mots sur l'histoire de cette question afin de comprendre ce qui se passe aujourd'hui, d'expliquer les motivations des actions de la Russie et ce que nous visons.

Je commencerai donc par le fait que l'Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie ou, pour être plus précis, par la Russie bolchevique et communiste. Ce processus a commencé pratiquement tout de suite après la révolution de 1917, et Lénine et ses associés l'ont fait d'une manière extrêmement dure pour la Russie - en séparant, en coupant ce qui est historiquement une terre russe. Personne n'a demandé aux millions de personnes qui vivaient là ce qu'elles pensaient.

Ensuite, avant et après la Grande Guerre patriotique, Staline a incorporé à l'URSS et transféré à l'Ukraine certaines terres qui appartenaient auparavant à la Pologne, à la Roumanie et à la Hongrie. Dans le processus, il a donné à la Pologne une partie des terres traditionnellement allemandes en guise de compensation, et en 1954, Khrouchtchev a retiré la Crimée de la Russie pour une raison quelconque et l'a également donnée à l'Ukraine. C'est ainsi que s'est formé le territoire de l'Ukraine moderne.

Mais maintenant, je voudrais concentrer mon attention sur la période initiale de la formation de l'URSS. Je crois que cette période est extrêmement importante pour nous. Je vais devoir l'aborder avec une certaine distance, pour ainsi dire.

Je vous rappelle qu'après la révolution d'octobre 1917 et la guerre civile qui a suivi, les bolcheviks ont entrepris de créer un nouvel État. Ils avaient des désaccords assez sérieux entre eux sur ce point. En 1922, Staline occupait à la fois les fonctions de secrétaire général du parti communiste russe (bolcheviks) et de commissaire du peuple aux affaires ethniques. Il suggère de construire le pays sur les principes de l'autonomisation, c'est-à-dire de donner aux républiques - les futures entités administratives et territoriales - de larges pouvoirs lors de leur adhésion à un État unifié.

Lénine critiqua ce plan et suggéra de faire des concessions aux nationalistes, qu'il appelait alors "indépendants". Les idées de Lénine sur ce qui s'apparente à un arrangement d'État confédéral et un slogan sur le droit des nations à l'autodétermination, jusqu'à la sécession, ont été jetées dans les fondements de l'État soviétique. Ils ont d'abord été confirmés dans la Déclaration sur la formation de l'URSS en 1922, puis, après la mort de Lénine, ont été inscrits dans la Constitution soviétique de 1924.

Cela soulève immédiatement de nombreuses questions. La première est vraiment la principale : pourquoi fallait-il apaiser les nationalistes, satisfaire les ambitions nationalistes sans cesse croissantes aux abords de l'ancien empire ? Quel était l'intérêt de transférer aux unités administratives nouvellement formées, souvent de manière arbitraire - les républiques d'union - de vastes territoires qui n'avaient rien à voir avec elles ? Permettez-moi de répéter que ces territoires ont été transférés en même temps que la population de ce qui était historiquement la Russie.

En outre, ces unités administratives ont reçu de facto le statut et la forme d'entités étatiques nationales. Cela soulève une autre question : pourquoi fallait-il faire des dons aussi généreux, dépassant les rêves les plus fous des nationalistes les plus zélés et, par-dessus le marché, donner aux républiques le droit de se séparer de l'État unifié sans aucune condition ?

À première vue, cela semble absolument incompréhensible, voire fou. Mais seulement à première vue. Il y a une explication. Après la révolution, le principal objectif des bolcheviks était de rester au pouvoir à tout prix, absolument à tout prix. Ils ont tout fait à cette fin : ils ont accepté l'humiliant traité de Brest-Litovsk, bien que la situation militaire et économique de l'Allemagne du Kaiser et de ses alliés soit dramatique et que l'issue de la Première Guerre mondiale soit courue d'avance, et ils ont satisfait toutes les demandes et tous les souhaits des nationalistes du pays.

Lorsqu'il s'agit du destin historique de la Russie et de ses peuples, les principes de Lénine en matière de développement de l'État n'étaient pas seulement une erreur ; ils étaient pires qu'une erreur, comme le dit le dicton. Cela est apparu clairement après la dissolution de l'Union soviétique en 1991.

Bien sûr, nous ne pouvons pas changer les événements passés, mais nous devons au moins les admettre ouvertement et honnêtement, sans aucune réserve ou politisation. Personnellement, je peux ajouter qu'aucun facteur politique, aussi impressionnant ou profitable qu'il puisse paraître à un moment donné, ne peut ou ne doit être utilisé comme principe fondamental de l'État.

Je ne cherche pas à rejeter la faute sur qui que ce soit. La situation du pays à cette époque, avant et après la guerre civile, était extrêmement compliquée ; elle était critique. La seule chose que je voudrais dire aujourd'hui, c'est que c'est exactement ce qui s'est passé. C'est un fait historique. En fait, comme je l'ai déjà dit, l'Ukraine soviétique est le résultat de la politique des bolcheviks et peut être appelée à juste titre "l'Ukraine de Vladimir Lénine". Il en a été le créateur et l'architecte. Les documents d'archives le confirment pleinement et de manière exhaustive, y compris les instructions sévères de Lénine concernant le Donbass, qui a en fait été poussé en Ukraine. Et aujourd'hui, la "progéniture reconnaissante" a renversé les monuments à Lénine en Ukraine. Ils appellent ça la décommunisation.

Vous voulez la décommunisation ? Très bien, cela nous convient parfaitement. Mais pourquoi s'arrêter à mi-chemin ? Nous sommes prêts à montrer ce que de véritables décommunisations signifieraient pour l'Ukraine.

Pour revenir à l'Histoire, je voudrais répéter que l'Union soviétique a été créée à la place de l'ancien Empire russe en 1922. Mais la pratique a immédiatement montré qu'il était impossible de préserver ou de gouverner un territoire aussi vaste et complexe sur les principes amorphes qui équivalaient à une confédération. Ils étaient très éloignés de la réalité et de la tradition historique.

La Terreur rouge, le glissement rapide vers la dictature de Staline, la domination de l'idéologie communiste et le monopole du Parti communiste sur le pouvoir, les nationalisations et l'économie planifiée, tout cela a transformé les principes de gouvernement formellement déclarés mais inefficaces en une simple déclaration. En réalité, les républiques de l'Union n'avaient aucun droit souverain, aucun. Le résultat pratique était la création d'un État étroitement centralisé et absolument unitaire.

En fait, ce que Staline a pleinement mis en œuvre, ce ne sont pas les principes de gouvernement de Lénine, mais les siens. Mais il n'a pas apporté les modifications pertinentes aux documents fondamentaux, à la Constitution, et il n'a pas révisé officiellement les principes de Lénine qui sous-tendent l'Union soviétique. À première vue, cela ne semblait pas nécessaire, car tout semblait bien fonctionner dans les conditions du régime totalitaire, et extérieurement, il semblait merveilleux, attrayant et même super-démocratique.

Et pourtant, il est très regrettable que les bases fondamentales et formellement légales de notre État n'aient pas été rapidement nettoyées des fantaisies odieuses et utopiques inspirées par la révolution, qui sont absolument destructrices pour tout État normal.Comme cela s'est souvent produit dans notre pays auparavant, personne ne s'est préoccupé de l'avenir.

Il semble que les dirigeants du parti communiste étaient convaincus qu'ils avaient créé un système de gouvernement solide et que leur politique avait réglé définitivement la question ethnique. Mais la falsification, les idées fausses et la manipulation de l'opinion publique ont un coût élevé. Le virus des ambitions nationalistes est toujours là, et la mine posée au stade initial pour détruire l'immunité de l'État face à la maladie du nationalisme faisait tic-tac. Comme je l'ai déjà dit, cette mine était le droit de sécession de l'Union soviétique.

Au milieu des années 80, les problèmes socio-économiques croissants et la crise apparente de l'économie planifiée ont aggravé la question ethnique, qui ne reposait essentiellement sur aucune attente ou aucun rêve non réalisé des peuples soviétiques, mais surtout sur les appétits croissants des élites locales.

Cependant, au lieu d'analyser la situation, de prendre des mesures appropriées, tout d'abord dans le domaine économique, et de transformer progressivement le système politique et le gouvernement de manière réfléchie et équilibrée, la direction du Parti communiste s'est contentée de tenir un double discours ouvert sur la renaissance du principe léniniste de l'autodétermination nationale.

En outre, dans le cadre de la lutte pour le pouvoir au sein du Parti communiste lui-même, chacune des parties opposées, dans le but d'élargir sa base de soutien, a commencé à inciter et à encourager inconsidérément les sentiments nationalistes, en les manipulant et en promettant à leurs partisans potentiels tout ce qu'ils souhaitaient. Avec en toile de fond la rhétorique superficielle et populiste sur la démocratie et un avenir radieux fondé sur une économie de marché ou une économie planifiée, mais au milieu d'un véritable appauvrissement de la population et de pénuries généralisées, personne parmi les pouvoirs en place ne pensait aux inévitables conséquences tragiques pour le pays.

Ensuite, ils se sont entièrement engagés dans la voie tracée à la création de l'URSS et ont cédé aux ambitions des élites nationalistes nourries dans les rangs de leur propre parti. Mais ce faisant, ils ont oublié que le PCUS n'avait plus - Dieu merci - les outils pour conserver le pouvoir et le pays lui-même, des outils tels que la terreur d'État et une dictature de type stalinien, et que le fameux rôle directeur du parti disparaissait sans laisser de trace, comme une brume matinale, sous leurs yeux.

Et puis, la session plénière de septembre 1989 du Comité central du PCUS a approuvé un document véritablement fatal, la soi-disant politique ethnique du parti dans les conditions modernes, la plate-forme du PCUS. Elle comprenait les dispositions suivantes, je cite : "Les républiques de l'URSS posséderont tous les droits appropriés à leur statut d'États socialistes souverains."

Le point suivant : "Les organes représentatifs suprêmes du pouvoir des républiques de l'URSS peuvent contester et suspendre l'application des résolutions et directives du gouvernement de l'URSS sur leur territoire."

Et enfin : "Chaque république de l'URSS a sa propre citoyenneté, qui s'applique à tous ses résidents."

N'était-il pas évident de savoir à quoi mèneraient ces formules et ces décisions ?

Ce n'est ni le lieu ni le moment d'aborder les questions relatives au droit étatique ou constitutionnel, ni de définir le concept de citoyenneté. Mais on peut se demander : pourquoi était-il nécessaire d'ébranler encore plus le pays dans cette situation déjà compliquée ? Les faits demeurent.

Même deux ans avant l'effondrement de l'URSS, son destin était en fait prédéterminé. C'est maintenant que les radicaux et les nationalistes, y compris et surtout ceux d'Ukraine, s'attribuent le mérite d'avoir gagné l'indépendance. Comme nous pouvons le constater, c'est absolument faux. La désintégration de notre pays uni a été provoquée par les erreurs historiques et stratégiques des dirigeants bolcheviques et de la direction du PCUS, des erreurs commises à différents moments dans la construction de l'État et dans les politiques économiques et ethniques. L'effondrement de la Russie historique connue sous le nom d'URSS est sur leur conscience.

Malgré toutes ces injustices, ces mensonges et le pillage pur et simple de la Russie, c'est notre peuple qui a accepté la nouvelle réalité géopolitique qui s'est dessinée après la dissolution de l'URSS, et qui a reconnu les nouveaux États indépendants. Non seulement la Russie a reconnu ces pays, mais elle a également aidé ses partenaires de la CEI, même si elle était elle-même confrontée à une situation très difficile. C'est le cas de nos collègues ukrainiens, qui se sont tournés vers nous pour obtenir un soutien financier à de nombreuses reprises, dès la proclamation de leur indépendance. Notre pays a fourni cette aide tout en respectant la dignité et la souveraineté de l'Ukraine.

Selon les évaluations des experts, confirmées par un simple calcul de nos prix de l'énergie, des prêts subventionnés que la Russie a accordés à l'Ukraine ainsi que des préférences économiques et commerciales, le bénéfice global pour le budget ukrainien entre 1991 et 2013 s'est élevé à 250 milliards de dollars.

Mais il y a plus que cela. À la fin de 1991, l'URSS devait quelque 100 milliards de dollars à d'autres pays et à des fonds internationaux. Au départ, il y avait cette idée que toutes les anciennes républiques soviétiques rembourseraient ces prêts ensemble, dans un esprit de solidarité et proportionnellement à leur potentiel économique. Cependant, la Russie s'est engagée à rembourser toutes les dettes soviétiques et a tenu sa promesse en achevant ce processus en 2017.

En échange, les nouveaux États indépendants devaient remettre à la Russie une partie des actifs étrangers soviétiques. Un accord à cet effet a été conclu avec l'Ukraine en décembre 1994. Toutefois, Kiev n'a pas ratifié ces accords et, plus tard, a tout simplement refusé de les honorer en réclamant une part du Trésor de diamants, des réserves d'or, ainsi que des biens et autres actifs de l'ex-URSS à l'étranger.

Néanmoins, malgré tous ces défis, la Russie a toujours travaillé avec l'Ukraine de manière ouverte et honnête et, comme je l'ai déjà dit, dans le respect de ses intérêts. Nous avons développé nos liens dans de multiples domaines. Ainsi, en 2011, le commerce bilatéral a dépassé les 50 milliards de dollars. Permettez-moi de noter qu'en 2019, c'est-à-dire avant la pandémie, le commerce de l'Ukraine avec tous les pays de l'UE réunis était inférieur à cet indicateur.

Dans le même temps, il est frappant de constater à quel point les autorités ukrainiennes ont toujours préféré traiter avec la Russie d'une manière qui leur assure de bénéficier de tous les droits et privilèges tout en restant libres de toute obligation.

Les fonctionnaires de Kiev ont remplacé le partenariat par une attitude parasitaire, agissant parfois de manière extrêmement effrontée. Il suffit de rappeler le chantage continu sur les transits d'énergie et le fait qu'ils ont littéralement volé du gaz.

Je peux ajouter que Kiev a essayé d'utiliser le dialogue avec la Russie comme monnaie d'échange dans ses relations avec l'Occident, utilisant la menace de liens plus étroits avec la Russie pour faire chanter l'Occident afin d'obtenir des préférences en prétendant qu'autrement la Russie aurait une plus grande influence en Ukraine.

Dans le même temps, les autorités ukrainiennes - je tiens à le souligner - ont commencé par construire leur État sur la négation de tout ce qui nous unissait, en essayant de déformer la mentalité et la mémoire historique de millions de personnes, de générations entières vivant en Ukraine. Il n'est pas surprenant que la société ukrainienne ait été confrontée à la montée du nationalisme d'extrême droite, qui s'est rapidement transformé en russophobie agressive et en néonazisme. Cela s'est traduit par la participation de nationalistes et de néonazis ukrainiens aux groupes terroristes du Caucase du Nord et par des revendications territoriales de plus en plus fortes vis-à-vis de la Russie.

Des forces extérieures ont joué un rôle dans ce processus, en utilisant un réseau ramifié d'ONG et de services spéciaux pour entretenir leurs clients en Ukraine et amener leurs représentants aux pouvoir.

Il convient de noter que l'Ukraine n'a jamais eu de tradition stable de véritable État. C'est pourquoi, en 1991, elle a choisi d'imiter sans réfléchir les modèles étrangers, qui n'ont aucun rapport avec l'histoire ou les réalités ukrainiennes. Les institutions politiques et gouvernementales ont été réajustées à de nombreuses reprises en fonction de la croissance rapide des clans et de leurs intérêts égoïstes, qui n'avaient rien à voir avec les intérêts du peuple ukrainien.

Fondamentalement, le soi-disant choix civilisationnel pro-occidental fait par les autorités oligarchiques ukrainiennes ne visait pas et ne vise pas à créer de meilleures conditions dans l'intérêt du bien-être de la population, mais à conserver les milliards de dollars que les oligarques ont volés aux Ukrainiens et qu'ils détiennent sur leurs comptes dans des banques occidentales, tout en étant particulièrement accommodants avec les rivaux géopolitiques de la Russie.

Certains groupes industriels et financiers, ainsi que les partis et les politiciens à leur solde, se sont appuyés sur les nationalistes et les radicaux dès le début. D'autres ont prétendu être en faveur de bonnes relations avec la Russie et de la diversité culturelle et linguistique, arrivant au pouvoir avec l'aide de leurs citoyens qui soutenaient sincèrement leurs aspirations déclarées, notamment les millions de personnes des régions du sud-est. Mais après avoir obtenu les postes qu'ils convoitaient, ils ont immédiatement trahi leurs électeurs, revenant sur leurs promesses électorales et menant au contraire une politique dictée par les radicaux, allant parfois jusqu'à persécuter leurs anciens alliés - les organisations publiques qui soutenaient le bilinguisme et la coopération avec la Russie. Ces personnes ont profité du fait que leurs électeurs étaient pour la plupart des citoyens respectueux des lois, aux opinions modérées, qui faisaient confiance aux autorités, et que, contrairement aux radicaux, ils n'agiraient pas de manière agressive ou n'utiliseraient pas d'instruments illégaux.

Entre-temps, les radicaux sont devenus de plus en plus effrontés dans leurs actions et ont formulé chaque année davantage de demandes. Ils n'ont eu aucun mal à imposer leur volonté à des autorités faibles, infectées par le virus du nationalisme et de la corruption, qui ont habilement remplacé les véritables intérêts culturels, économiques et sociaux du peuple et la véritable souveraineté de l'Ukraine par diverses spéculations ethniques et des attributs ethniques formels.

Un État stable ne s'est jamais développé en Ukraine ; ses procédures électorales et autres procédures politiques ne servent que de couverture, d'écran pour la redistribution du pouvoir et des biens entre divers clans oligarchiques.

La corruption, qui est certainement un défi et un problème pour de nombreux pays, y compris la Russie, a dépassé le cadre habituel en Ukraine. Elle a littéralement imprégné et rongé l'État ukrainien, l'ensemble du système et toutes les branches du pouvoir.

Les nationalistes radicaux ont profité du mécontentement public justifié et ont provoqué la manifestation de Maidan, aboutissant jusqu'à un coup d'État en 2014. Ils ont également bénéficié de l'aide directe d'États étrangers. Selon des rapports, l'ambassade des États-Unis a fourni un million de dollars par jour pour soutenir le soi-disant camp de protestation sur la place de l'Indépendance à Kiev. En outre, d'importantes sommes ont été impudemment transférées directement sur les comptes bancaires des dirigeants de l'opposition, soit des dizaines de millions de dollars. Mais les personnes qui ont réellement souffert, les familles de ceux qui sont morts dans les affrontements provoqués dans les rues et sur les places de Kiev et d'autres villes, combien ont-elles reçu au final ? Mieux vaut ne pas le demander.

Les nationalistes qui ont pris le pouvoir ont déclenché une persécution, une véritable campagne de terreur contre ceux qui s'opposaient à leurs actions anticonstitutionnelles. Des politiciens, des journalistes et des activistes publics ont été harcelés et humiliés publiquement. Une vague de violence a balayé les villes ukrainiennes, notamment une série de meurtres très médiatisés et impunis. On frémit au souvenir de la terrible tragédie d'Odessa, où des manifestants pacifiques ont été brutalement assassinés, brûlés vifs dans la Maison des syndicats. Les criminels qui ont commis cette atrocité n'ont jamais été punis, et personne ne les recherche. Mais nous connaissons leurs noms et nous ferons tout pour les punir, les retrouver et les traduire en justice.

Maidan n'a pas rapproché l'Ukraine de la démocratie et du progrès. Après avoir accompli un coup d'État, les nationalistes et les forces politiques qui les ont soutenus ont finalement conduit l'Ukraine dans une impasse, poussant le pays dans l'abîme de la guerre civile. Huit ans plus tard, le pays est divisé. L'Ukraine est aux prises avec une crise socio-économique aiguë.

Selon les organisations internationales, en 2019, près de 6 millions d'Ukrainiens - j'insiste - environ 15 %, non pas des travailleurs, mais de l'ensemble de la population de ce pays, ont dû partir à l'étranger pour trouver du travail. La plupart d'entre eux font des petits boulots. Le fait suivant est également révélateur : depuis 2020, plus de 60.000 médecins et autres travailleurs de la santé ont quitté le pays au milieu de la pandémie.

Depuis 2014, les factures d'eau ont augmenté de près d'un tiers, et les factures d'énergie ont été multipliées par plusieurs fois, tandis que le prix du gaz pour les ménages a bondi de plusieurs dizaines de fois. De nombreuses personnes n'ont tout simplement pas l'argent nécessaire pour payer les services publics. Ils luttent littéralement pour survivre.

Que s'est-il passé ? Pourquoi tout cela arrive-t-il ? La réponse est évidente. Ils ont dépensé et détourné le patrimoine hérité non seulement de l'ère soviétique, mais aussi de l'Empire russe. Ils ont perdu des dizaines, des centaines de milliers d'emplois qui permettaient aux gens de gagner un revenu fiable et de générer des recettes fiscales, entre autres grâce à une coopération étroite avec la Russie. Des secteurs tels que la construction de machines, l'ingénierie des instruments, l'électronique, la construction de navires et d'avions ont été sapés ou carrément détruits. Il fut pourtant un temps où non seulement l'Ukraine, mais aussi toute l'Union soviétique étaient fières de ces entreprises.

En 2021, le chantier naval de la mer Noire à Nikolayev a cessé ses activités. Ses premiers docks remontent à Catherine la Grande. Antonov, le célèbre constructeur, n'a pas fabriqué un seul avion commercial depuis 2016, tandis que Yuzhmash, une usine spécialisée dans les missiles et les équipements spatiaux, est presque en faillite. L'aciérie de Kremenchug est dans une situation similaire. Cette triste liste n'en finit pas de s'allonger.

Quant au système de transport du gaz, entièrement construit par l'Union soviétique, il s'est aujourd'hui détérioré au point que son utilisation présente des risques importants et a un coût élevé pour l'environnement.

Cette situation soulève une question : la pauvreté, le manque d'opportunités et la perte du potentiel industriel et technologique - est-ce là le choix civilisationnel pro-occidental qu'ils utilisent depuis de nombreuses années pour tromper des millions de personnes avec des promesses de pâturages paradisiaques ?

Tout cela se résume à une économie ukrainienne en lambeaux et à un pillage pur et simple des citoyens du pays, tandis que l'Ukraine elle-même a été placée sous contrôle extérieur, dirigé non seulement depuis les capitales occidentales, mais aussi sur le terrain, comme on dit, à travers tout un réseau de conseillers étrangers, d'ONG et d'autres institutions présentes en Ukraine. Ils ont une influence directe sur toutes les nominations et les licenciements clés et sur toutes les branches du pouvoir à tous les niveaux, du gouvernement central aux municipalités, ainsi que sur les entreprises et sociétés d'État, notamment Naftogaz, Ukrenergo, les chemins de fer ukrainiens, Ukroboronprom, Ukrposhta et l'Autorité ukrainienne des ports maritimes.

Il n'existe pas de système judiciaire indépendant en Ukraine. Les autorités de Kiev, à la demande de l'Occident, ont délégué à des organisations internationales le droit prioritaire de sélectionner les membres des organes judiciaires suprêmes, le Conseil de la justice et la Commission supérieure de qualification des juges.

En outre, les États-Unis contrôlent directement l'Agence nationale pour la prévention de la corruption, le Bureau national de lutte contre la corruption, le Bureau du procureur spécialisé dans la lutte contre la corruption et la Haute Cour anticorruption. Tout cela se fait sous le noble prétexte de dynamiser la lutte contre la corruption. D'accord, mais où sont les résultats ? La corruption prospère comme jamais auparavant.

Le peuple ukrainien est-il conscient que c'est ainsi que son pays est géré ? Se rendent-ils compte que leur pays ne s'est même pas transformé en un protectorat politique ou économique, mais qu'il a été réduit à une colonie avec un régime fantoche ? L'État a été privatisé. En conséquence, le gouvernement, qui se désigne comme le "pouvoir des patriotes", n'agit plus en tant que nation et pousse constamment l'Ukraine à perdre sa souveraineté.

La politique visant à éradiquer la langue et la culture russes et à promouvoir l'assimilation se poursuit. Le Conseil suprême d'Ukraine (Verkhovna Rada) a généré un flux constant de projets de loi discriminatoires, et la loi sur les peuples dits indigènes est déjà entrée en vigueur. Les personnes qui s'identifient comme Russes et qui veulent préserver leur identité, leur langue et leur culture reçoivent le signal qu'elles ne sont pas les bienvenues en Ukraine.

En vertu des lois sur l'éducation et la langue ukrainienne en tant que langue d'État, la langue russe n'a pas sa place dans les écoles ou les espaces publics, même dans les magasins ordinaires. La loi sur "l'examen des fonctionnaires" et l'épuration de leurs rangs a créé une voie pour traiter les fonctionnaires indésirables.

De plus en plus de lois permettent à l'armée et aux forces de l'ordre ukrainiennes de réprimer la liberté d'expression, la dissidence et de s'en prendre à l'opposition. Le monde connaît la pratique déplorable consistant à imposer des sanctions unilatérales illégitimes contre d'autres pays, des personnes physiques et morales étrangères. L'Ukraine a surpassé ses maîtres occidentaux en inventant des sanctions contre ses propres citoyens, entreprises, chaînes de télévision, autres médias et même des membres du parlement.

Kiev continue de préparer la destruction de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou. Il ne s'agit pas d'un jugement émotionnel ; on peut en trouver la preuve dans des décisions et des documents concrets. Les autorités ukrainiennes ont cyniquement transformé la tragédie du schisme en un instrument de politique d'État. Les autorités actuelles ne réagissent pas aux appels du peuple ukrainien à abolir les lois qui portent atteinte aux droits des croyants. De plus, de nouveaux projets de loi dirigés contre le clergé et des millions de paroissiens de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou ont été enregistrés à la Verkhovna Rada.

Quelques mots sur la Crimée. La population de la péninsule a choisi librement de faire partie de la Russie. Les autorités de Kiev ne peuvent pas contester le choix clairement exprimé par la population, c'est pourquoi elles ont opté pour une action agressive, pour l'activation de cellules extrémistes, y compris d'organisations islamistes radicales, pour l'envoi de subversifs afin d'organiser des attaques terroristes contre des infrastructures critiques et pour l'enlèvement de citoyens russes. Nous avons des preuves factuelles que ces actions agressives sont menées avec le soutien des services de sécurité occidentaux.

En mars 2021, une nouvelle stratégie militaire a été adoptée en Ukraine. Ce document est presque entièrement consacré à la confrontation avec la Russie et fixe l'objectif d'impliquer des États étrangers dans un conflit avec notre pays. La stratégie stipule l'organisation de ce qui peut être décrit comme un mouvement clandestin terroriste en Crimée russe et dans le Donbass. Elle définit également les contours d'une guerre potentielle, qui devrait se terminer, selon les stratèges de Kiev, "avec l'aide de la communauté internationale à des conditions favorables pour l'Ukraine", ainsi que - écoutez bien, s'il vous plaît - "avec un soutien militaire étranger dans la confrontation géopolitique avec la Fédération de Russie." En fait, ce n'est rien d'autre que la préparation des hostilités contre notre pays, la Russie.

Comme nous le savons, il a déjà été déclaré aujourd'hui que l'Ukraine a l'intention de créer ses propres armes nucléaires, et ce n'est pas une simple fanfaronnade. L'Ukraine dispose des technologies nucléaires créées à l'époque soviétique et des vecteurs de ces armes, y compris des avions, ainsi que des missiles tactiques de précision Tochka-U de conception soviétique d'une portée de plus de 100 kilomètres. Mais ils peuvent faire plus ; ce n'est qu'une question de temps. Ils ont préparé le terrain pour cela depuis l'ère soviétique.

En d'autres termes, l'acquisition d'armes nucléaires tactiques sera beaucoup plus facile pour l'Ukraine que pour certains autres États que je ne vais pas citer ici, qui mènent de telles recherches, surtout si Kiev reçoit un soutien technologique étranger. Nous ne pouvons pas non plus l'exclure.

Si l'Ukraine acquiert des armes de destruction massive, la situation dans le monde et en Europe changera radicalement, surtout pour nous, pour la Russie. Nous ne pouvons que réagir à ce danger réel, d'autant plus que, je le répète, les mécènes occidentaux de l'Ukraine peuvent l'aider à acquérir ces armes pour créer une nouvelle menace contre notre pays. Nous constatons avec quelle persistance le régime de Kiev est équipé en armes. Depuis 2014, les États-Unis ont dépensé à eux seuls des milliards de dollars à cette fin, notamment pour la fourniture d'armes et d'équipements et la formation de spécialistes. Au cours des derniers mois, on a assisté à un flux constant d'armes occidentales vers l'Ukraine, de manière ostentatoire, sous le regard du monde entier. Des conseillers étrangers supervisent les activités des forces armées et des services spéciaux de l'Ukraine et nous en sommes bien conscients.

Au cours des dernières années, des contingents militaires des pays de l'OTAN ont été presque constamment présents sur le territoire ukrainien sous le prétexte d'exercices. Le système de contrôle des troupes ukrainiennes a déjà été intégré à l'OTAN. Cela signifie que le quartier général de l'OTAN peut donner des ordres directs aux forces armées ukrainiennes, même à leurs unités et escouades distinctes.

Les États-Unis et l'OTAN ont entamé un développement impudent du territoire ukrainien en tant que théâtre d'opérations militaires potentielles. Leurs exercices conjoints réguliers sont manifestement anti-russes. Rien que l'année dernière, plus de 23 000 soldats et plus de mille unités de matériel ont été impliqués.

Une loi a déjà été adoptée qui permet aux troupes étrangères de venir en Ukraine en 2022 pour participer à des exercices multinationaux. Bien entendu, il s'agit principalement de troupes de l'OTAN. Cette année, au moins dix de ces exercices conjoints sont prévus.

De toute évidence, ces entreprises sont conçues pour servir de couverture à un renforcement rapide du groupe militaire de l'OTAN sur le territoire ukrainien. D'autant plus que le réseau d'aérodromes modernisés avec l'aide des États-Unis à Borispol, Ivano-Frankovsk, Chuguyev et Odessa, pour n'en citer que quelques-uns, est capable de transférer des unités de l'armée en très peu de temps. L'espace aérien de l'Ukraine est ouvert aux vols des avions stratégiques et de reconnaissance américains et aux drones qui effectuent une surveillance au-dessus du territoire russe.

J'ajouterai que le centre d'opérations maritimes construit par les États-Unis à Ochakov permet de soutenir l'activité des navires de guerre de l'OTAN, y compris l'utilisation d'armes de précision, contre la flotte russe de la mer Noire et nos infrastructures sur toute la côte de la mer Noire.

À un moment donné, les États-Unis avaient l'intention de construire des installations similaires en Crimée également, mais les Criméens et les habitants de Sébastopol ont fait échouer ces plans. Nous nous en souviendrons toujours.

Je tiens à répéter qu'aujourd'hui, un tel centre a déjà été déployé à Otchakov. Au 18e siècle, les soldats d'Alexandre Souvorov ont combattu pour cette ville. Grâce à leur courage, elle a été intégrée à la Russie. Toujours au 18e siècle, les terres du littoral de la mer Noire, incorporées à la Russie à la suite des guerres avec l'Empire ottoman, ont reçu le nom de Novorossiya (Nouvelle Russie). Aujourd'hui, on tente de condamner à l'oubli ces points de repère de l'Histoire, ainsi que les noms de personnalités étatiques et militaires de l'Empire russe, sans les efforts desquelles l'Ukraine moderne n'aurait pas de grandes villes ni même d'accès à la mer Noire.

Un monument à la mémoire d'Alexander Suvorov a récemment été démoli à Poltava. Qu'est-ce à dire ? Renoncez-vous à votre propre passé ? Le soi-disant héritage colonial de l'Empire russe ? Dans ce cas, soyez cohérent.

Ensuite, notamment, l'article 17 de la Constitution ukrainienne stipule que le déploiement de bases militaires étrangères sur son territoire est illégal. Cependant, il s'avère que ce n'est qu'une disposition qui peut être facilement contournée.

L'Ukraine abrite des missions d'entraînement de l'OTAN qui sont, en fait, des bases militaires étrangères. Ils ont simplement appelé une base une mission et en ont fini avec ça.

Kiev a longtemps évoqué comme un cap stratégique l'adhésion à l'OTAN. En effet, chaque pays a le droit de choisir son propre système de sécurité et de conclure des alliances militaires. Il n'y aurait aucun problème à cela, s'il n'y avait un "mais". Les documents internationaux stipulent expressément le principe de la sécurité égale et indivisible, qui inclut l'obligation de ne pas renforcer sa propre sécurité au détriment de celle des autres États. Ce principe est énoncé dans la Charte de l'OSCE pour la sécurité européenne adoptée à Istanbul en 1999 et dans la Déclaration d'Astana de l'OSCE en 2010.

En d'autres termes, le choix des voies à suivre pour assurer la sécurité ne doit pas constituer une menace pour les autres États, alors que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est une menace directe pour la sécurité de la Russie.

Permettez-moi de vous rappeler qu'au sommet de l'OTAN de Bucarest, en avril 2008, les États-Unis ont fait adopter une décision selon laquelle l'Ukraine et, accessoirement, la Géorgie deviendraient membres de l'OTAN. De nombreux alliés européens des États-Unis étaient déjà bien conscients des risques associés à cette perspective, mais ils ont dû se plier à la volonté de leur partenaire principal. Les Américains les ont simplement utilisés pour mener une politique clairement anti-russe.

Un certain nombre d'États membres de l'OTAN sont encore très sceptiques quant à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Nous recevons des signaux de certaines capitales européennes nous disant de ne pas nous inquiéter, car cela ne se fera pas du jour au lendemain. En fait, nos partenaires américains disent également la même chose. D'accord, répondons-nous, si cela ne se produit pas demain, cela se produira après-demain. Qu'est-ce que cela change d'un point de vue historique ? Rien du tout.

En outre, nous sommes conscients de la position et des propos des dirigeants américains selon lesquels les hostilités actives dans l'est de l'Ukraine n'excluent pas la possibilité pour ce pays de rejoindre l'OTAN s'il satisfait aux critères de l'OTAN et surmonte la corruption.

Pendant ce temps, ils essaient de nous convaincre encore et encore que l'OTAN est une alliance pacifique et purement défensive qui ne représente aucune menace pour la Russie. Là encore, ils veulent que nous les croyions sur parole. Mais nous sommes bien conscients de la valeur réelle de ces mots. En 1990, lorsque l'unification de l'Allemagne a été discutée, les États-Unis ont promis aux dirigeants soviétiques que la juridiction ou la présence militaire de l'OTAN ne s'étendrait pas d'un pouce vers l'est et que l'unification de l'Allemagne n'entraînerait pas l'extension de l'organisation militaire de l'OTAN vers l'est. C'est une citation.

Ils ont donné beaucoup d'assurances verbales, qui se sont toutes avérées être des phrases creuses. Plus tard, ils ont commencé à nous assurer que l'adhésion à l'OTAN des pays d'Europe centrale et orientale ne ferait qu'améliorer les relations avec Moscou, soulager ces pays des craintes ancrées dans leur amer héritage historique, et même créer une ceinture de pays amis de la Russie.

Or, c'est exactement le contraire qui s'est produit. Les gouvernements de certains pays d'Europe de l'Est, spéculant sur la russophobie, ont apporté à l'Alliance leurs préjugés et leurs stéréotypes sur la menace russe et ont insisté pour renforcer les potentiels de défense collective et les déployer principalement contre la Russie. Pire encore, cela s'est produit dans les années 1990 et au début des années 2000, alors que, grâce à notre ouverture et à notre bonne volonté, les relations entre la Russie et l'Occident avaient atteint un niveau élevé.

La Russie a rempli toutes ses obligations, y compris le retrait de l'Allemagne, de l'Europe centrale et orientale, apportant une immense contribution au dépassement de l'héritage de la guerre froide. Nous avons constamment proposé diverses options de coopération, notamment dans le cadre du Conseil OTAN-Russie et de l'OSCE.

En outre, je vais dire quelque chose que je n'ai jamais dit publiquement, je vais le dire maintenant pour la première fois. Lorsque le président américain sortant de l'époque, Bill Clinton, s'est rendu à Moscou en 2000, je lui ai demandé ce que l'Amérique penserait de l'admission de la Russie dans l'OTAN.

Je ne révèlerai pas tous les détails de cette conversation, mais la réaction à ma question a été, disons, assez modérée, et la véritable attitude des Américains à l'égard de cette possibilité est en fait visible dans les mesures qu'ils ont prises par la suite à l'égard de notre pays. Je fais référence au soutien manifeste aux terroristes dans le Caucase du Nord, au mépris de nos exigences et de nos préoccupations en matière de sécurité, à l'expansion continue de l'OTAN, au retrait du traité ABM, etc. Cela soulève la question suivante : pourquoi ? Qu'est-ce que tout cela signifie, quel est le but ? D'accord, vous ne voulez pas nous considérer comme des amis ou des alliés, mais pourquoi faire de nous un ennemi ?

Il ne peut y avoir qu'une seule réponse : il ne s'agit pas de notre régime politique ou de quoi que ce soit d'autre. Ils n'ont tout simplement pas besoin d'un pays grand et indépendant comme la Russie dans leur entourage. C'est la réponse à toutes les questions. C'est la source de la politique traditionnelle de l'Amérique envers la Russie. D'où l'attitude à l'égard de toutes nos propositions en matière de sécurité

Aujourd'hui, il suffit de jeter un coup d'œil à la carte pour voir dans quelle mesure les pays occidentaux ont tenu leur promesse de s'abstenir de l'expansion de l'OTAN vers l'est. Ils ont tout simplement triché. Nous avons assisté à cinq vagues d'expansion de l'OTAN, l'une après l'autre - la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont été admises en 1999 ; la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie en 2004 ; l'Albanie et la Croatie en 2009 ; le Monténégro en 2017 ; et la Macédoine du Nord en 2020.

En conséquence, l'Alliance, son infrastructure militaire a atteint les frontières de la Russie. C'est l'une des principales causes de la crise de la sécurité européenne ; elle a eu un impact très négatif sur l'ensemble du système des relations internationales et a entraîné la perte de la confiance mutuelle.

La situation continue de se détériorer, y compris dans le domaine stratégique. Ainsi, des zones de positionnement de missiles intercepteurs sont en train d'être établies en Roumanie et en Pologne dans le cadre du projet américain de création d'un système mondial de défense antimissile. Il est de notoriété publique que les lanceurs qui y sont déployés peuvent être utilisés pour les missiles de croisière Tomahawk - systèmes de frappe offensive.

En outre, les États-Unis développent leur missile standard-6 polyvalent, qui peut assurer une défense aérienne et antimissile, ainsi que frapper des cibles terrestres et de surface. En d'autres termes, le système de défense antimissile américain, prétendument défensif, développe et étend ses nouvelles capacités offensives.

Les informations dont nous disposons nous donnent de bonnes raisons de croire que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et le déploiement ultérieur des installations de l'OTAN ont déjà été décidés et ne sont qu'une question de temps. Nous comprenons clairement que, compte tenu de ce scénario, le niveau des menaces militaires à l'encontre de la Russie augmentera de façon spectaculaire, plusieurs fois. Et je voudrais souligner à ce stade que le risque d'une frappe soudaine sur notre pays va se multiplier.

Les documents de planification stratégique américains confirment la possibilité d'une frappe dite préventive sur les systèmes de missiles ennemis. Nous connaissons également le principal adversaire des États-Unis et de l'OTAN. Il s'agit de la Russie. Les documents de l'OTAN déclarent officiellement que notre pays est la principale menace pour la sécurité euro-atlantique. L'Ukraine servira de tête de pont avancée pour une telle frappe. Si nos ancêtres entendaient parler de cela, ils ne le croiraient probablement pas. Nous ne voulons pas non plus le croire aujourd'hui, mais c'est comme ça. J'aimerais que les gens en Russie et en Ukraine comprennent cela.

De nombreux aérodromes ukrainiens sont situés non loin de nos frontières. L'aviation tactique de l'OTAN qui y est déployée, y compris les porteurs d'armes de précision, sera capable de frapper notre territoire jusqu'à la profondeur de la ligne Volgograd-Kazan-Samara-Astrakhan. Le déploiement de radars de reconnaissance sur le territoire ukrainien permettra à l'OTAN de contrôler étroitement l'espace aérien de la Russie jusqu'à l'Oural.

Enfin, après la destruction du traité FNI par les États-Unis, le Pentagone a ouvertement développé de nombreuses armes d'attaque terrestres, notamment des missiles balistiques capables d'atteindre des cibles à une distance allant jusqu'à 5.500 km. S'ils sont déployés en Ukraine, ces systèmes seront en mesure de frapper des cibles dans toute la partie européenne de la Russie. Le temps de vol des missiles de croisière Tomahawk jusqu'à Moscou sera inférieur à 35 minutes ; les missiles balistiques de Kharkov mettront sept à huit minutes ; et les armes d'assaut hypersoniques, quatre à cinq minutes. C'est comme un couteau sous la gorge. Je ne doute pas qu'ils espèrent réaliser ces plans, comme ils l'ont fait à de nombreuses reprises par le passé, en étendant l'OTAN vers l'est, en déplaçant leurs infrastructures militaires jusqu'aux frontières russes et en ignorant totalement nos préoccupations, nos protestations et nos avertissements. Excusez-moi, mais ils ne se souciaient tout simplement pas du tout de ces choses et faisaient ce qu'ils jugeaient nécessaire.

Bien sûr, ils vont se comporter de la même manière à l'avenir, suivant un proverbe bien connu : "Les chiens aboient mais la caravane continue." Permettez-moi de le dire tout de suite - nous n'acceptons pas ce comportement et ne l'accepterons jamais. Cela dit, la Russie a toujours préconisé la résolution des problèmes les plus compliqués par des moyens politiques et diplomatiques, à la table des négociations.

Nous sommes bien conscients de notre énorme responsabilité en matière de stabilité régionale et mondiale. En 2008, la Russie a présenté une initiative visant à conclure un traité de sécurité européenne en vertu duquel aucun État euro-atlantique ni aucune organisation internationale ne pourrait renforcer sa sécurité au détriment de celle des autres. Toutefois, notre proposition a été rejetée d'emblée sous prétexte que la Russie ne devait pas être autorisée à imposer des limites aux activités de l'OTAN.

En outre, il nous a été explicitement précisé que seuls les membres de l'OTAN peuvent avoir des garanties de sécurité juridiquement contraignantes.

En décembre dernier, nous avons remis à nos partenaires occidentaux un projet de traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d'Amérique sur les garanties de sécurité, ainsi qu'un projet d'accord sur les mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des États membres de l'OTAN.

Les États-Unis et l'OTAN ont répondu par des déclarations générales. Elles contenaient également des éléments de rationalité, mais elles portaient sur des questions d'importance secondaire et tout cela ressemblait à une tentative de faire traîner la question en longueur et d'égarer la discussion.

Nous avons répondu en conséquence et indiqué que nous étions prêts à suivre la voie des négociations, à condition toutefois que toutes les questions soient considérées comme un ensemble incluant les propositions fondamentales de la Russie, qui comportent trois points essentiels. Premièrement, empêcher toute nouvelle expansion de l'OTAN. Deuxièmement, faire en sorte que l'Alliance s'abstienne de déployer des systèmes d'armes d'assaut aux frontières russes. Et enfin, ramener la capacité et l'infrastructure militaires de l'Alliance en Europe au niveau où elles étaient en 1997, lorsque l'Acte fondateur OTAN-Russie a été signé.

Nos propositions de principe ont été ignorées. Pour réitérer, nos partenaires occidentaux ont une fois de plus prononcé les formules trop familières selon lesquelles chaque État a le droit de choisir librement les moyens d'assurer sa sécurité ou d'adhérer à toute union ou alliance militaire. En d'autres termes, rien n'a changé dans leur position, et nous entendons toujours les mêmes vieilles références à la fameuse politique de la "porte ouverte" de l'OTAN. De plus, ils tentent à nouveau de nous faire chanter et nous menacent de sanctions, qu'ils introduiront d'ailleurs quoi qu'il arrive puisque la Russie continue de renforcer sa souveraineté et ses forces armées. Il est certain qu'ils ne réfléchiront jamais à deux fois avant de trouver ou de fabriquer un prétexte pour une nouvelle attaque de sanctions, quelle que soit l'évolution de la situation en Ukraine. Leur seul et unique objectif est de freiner le développement de la Russie. Et ils continueront à le faire, comme ils l'ont fait auparavant, même sans prétexte officiel, tout simplement parce que nous existons et que nous ne compromettrons jamais notre souveraineté, nos intérêts nationaux ou nos valeurs.

Je voudrais être clair et direct : dans les circonstances actuelles, alors que nos propositions pour un dialogue égalitaire sur les questions fondamentales sont en fait restées sans réponse de la part des États-Unis et de l'OTAN, alors que le niveau des menaces contre notre pays a augmenté de manière significative, la Russie a tout à fait le droit de répondre afin d'assurer sa sécurité. C'est exactement ce que nous ferons.

En ce qui concerne l'état des choses dans le Donbass, nous constatons que les élites dirigeantes de Kiev ne cessent de manifester publiquement leur refus de se conformer au paquet de mesures de Minsk pour régler le conflit et ne sont pas intéressées par un règlement pacifique. Au contraire, elles tentent d'orchestrer une guerre éclair dans le Donbass, comme ce fut le cas en 2014 et 2015. Nous savons tous comment se sont terminés ces projets téméraires.

Il ne se passe pas un seul jour sans que les communautés du Donbass ne subissent des bombardements. L'importante force militaire récemment constituée fait usage de drones d'attaque, d'équipements lourds, de missiles, d'artillerie et de lance-roquettes multiples. Le meurtre de civils, le blocus, les mauvais traitements infligés aux personnes, y compris les enfants, les femmes et les personnes âgées, se poursuivent sans relâche. Comme nous le disons, il n'y a pas de fin en vue.

Pendant ce temps, le monde dit civilisé, dont nos collègues occidentaux se sont proclamés les seuls représentants, préfère ne pas voir cela, comme si cette horreur et ce génocide, auxquels près de 4 millions de personnes sont confrontées, n'existaient pas. Mais ils existent et cela, uniquement parce que ces personnes n'ont pas approuvé le coup d'État soutenu par l'Occident en Ukraine en 2014 et se sont opposées à la transition vers le nationalisme néandertalien et agressif et le néonazisme qui ont été élevés en Ukraine au rang de politique nationale. Ils se battent pour leur droit élémentaire à vivre sur leur propre terre, à parler leur propre langue et à préserver leur culture et leurs traditions.

Combien de temps cette tragédie peut-elle durer ? Combien de temps encore peut-on supporter cela ? La Russie a tout fait pour préserver l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Toutes ces années, elle a poussé avec persistance et patience à la mise en œuvre de la résolution 2202 du Conseil de sécurité de l'ONU du 17 février 2015, qui consolidait le paquet de mesures de Minsk du 12 février 2015, pour régler la situation dans le Donbass.

Tout a été vain. Les présidents et les députés de la Rada vont et viennent, mais au fond, le régime agressif et nationaliste qui a pris le pouvoir à Kiev reste inchangé. Il est entièrement issu du coup d'État de 2014, et ceux qui se sont alors engagés sur la voie de la violence, du bain de sang et de l'anarchie ne reconnaissaient pas alors et ne reconnaissent pas aujourd'hui de solution à la question du Donbass autre que militaire.

À cet égard, je considère qu'il est nécessaire de prendre une décision attendue depuis longtemps et de reconnaître immédiatement l'indépendance et la souveraineté de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Lougansk.

Je voudrais demander à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie de soutenir cette décision, puis de ratifier le traité d'amitié et d'assistance mutuelle avec les deux républiques. Ces deux documents seront préparés et signés prochainement.

Nous souhaitons que ceux qui ont pris et continuent de prendre le pouvoir à Kiev cessent immédiatement les hostilités. Sinon, la responsabilité de la poursuite éventuelle de l'effusion de sang reposera entièrement sur la conscience du régime au pouvoir en Ukraine.

Au moment d'annoncer les décisions prises aujourd'hui, je reste confiant dans le soutien des citoyens russes et des forces patriotiques du pays.

Je vous remercie.