Salauds d’abstentionnistes…

Il est aisé d’entendre les appels à voter Emmanuel Macron, tout comme ma génération avait été contrainte de voter Jacques Chirac, la mort dans l’âme. Bien entendu, personne de sensé ne veut de Marine Le Pen
Abonnez-vous ou connectez-vous pour lire le reste de cet article
Twitter Facebook Google Plus email

Auteur: Antoine Champagne - kitetoa

Dinosaure du Net, journaliste à ses heures. A commis deux trois trucs (Kitetoa.com, Aporismes.com et Reflets.info).

27 thoughts on “Salauds d’abstentionnistes…”

    1. On doit choisir entre quelqu’un qui vas faire de l’acharnement thérapeutique, sur proposition de quelques concernés, sur une société qui est en train d’agoniser, et quelqu’un qui représente un choc potentiel pour le système, qui est dangereux, qui peut achever, qui peut mener vers le chaos, qui peut permettre d’en finir. Et si le fond n’est pas trop profond, on pourra mettre un gros coup de pied dedans, remonter à la surface, et peut-être reconstruire un modèle de société plus sain. Face à ça, je ne sais pas quoi choisir. Est-ce que l’agonie de la société actuelle sera suffisamment lente pour moi, est-ce que le traitement proposé fera quelque chose? Quoi? Ne connaissant pas le futur, je ne sais pas ce qui marchera, ce qui est intéressant, ce qui vaut le coup, et je ne sais pas quoi choisir.
      Et concernant le Penn, elle est plus réfléchie que d’autres, et elle sait qu’elle ne sera pas tour le temps seule dans un premier temps. Elle devrait donc être sage dans un premier temps.

    2. D’après ce que je sais. Si tu vas voté blanc tu n’est pas compter. Et même pire tu et dans la même sac que les abstentionnistes. Si tu regardes les chiffres des précédentes élections le total fait 100%.
      Alors à quoi bon perdre ton temps d’aller voté blanc ? Soulagé ta concierge ?

  1. Quand les gens ont votes chirac en 2002, on a eu sarkozy a l interieur.
    Sous hollande, on a eu Valls.
    Si lepen avait fait en 2002 le quart de ce qu on fait des deux premiers, on aurait crié au fascisme.
    Ca sert a quoi de voter macron, si ce dernier, sous pretexte de ramener au troupeau les brebis egaree chez lepen, nous ressort un projet securitaire inique ? (avec Valls a l interieur?)
    (Etat d urgence, fichage generalisé de la population. Si au moins ca marchait).

    Dire oui a la democratie, non a lepen et se retrouver avec un referendum de 2005 qu on va ensuite fouler au pied…
    Super la democratie…

    Il faut que celui qui passe le fasse avec le moins de voix possible.

  2. Tout a fait d accord avec l auteur sur le fait qu il ne faut pas culpabiliser les abstentionnistes (ou vote blanc). En plus je pense que c est complétement contre productif. Voir la TV et les journaux dire qu il faut voter Macron le fait apparaitre encore plus comme l homme du systeme et donc va heriser le poil de ceux qui se definisent comme « anti systeme ».
    Pour le reste de l analyse du vote FN, je crains que l auteur fasse fausse route.
    Les affaires ? : c est sur que ca a un impact mais helas modeste. Des tas de corrompus sont reelus triomphalement (cf Balkany). Fillon a quand meme fait 20 % (certes c est pas enorme pour quelqu un qui il y a 4 mois devait gagner l election mais quand meme)
    La presse ? : L auteur encourage a une certaine censure, ce qui est deja pas tres democratique et va faire apparaitre le FN comme une victime. De toute facon avec internet, l option censure type ORTF est a oublier a moins de deployer autant de moyens qu en chine. En plus, est ce que c est vraiment la presse qui fait monter la sauce FN ? le gros des journaux et des TV et des journalistes sont anti FN. Et pourtant le FN monte quasiment a chaque election malgré des tirs de barrage nourris des medias. Au mieux interdire d antenne le FN reviendra a casser le thermometre.

    1. Petite correction: l’auteur n’encourage pas a la censure, ni meme a un complet boycott (ce qui est different de la censure). Il encourage a la mesure. Arreter d’offrir des heures et des heures d’antenne a des gens qui n’ont rien a dire, mais veulent le dire tout haut.

      Pour comparer, c’est un peu comme CNN qui a reconnu (un peu tard, helas) qu’ils n’auraient pas du diffuser des discours entiers de Trump contre quelques extraits choisis pour ses concurrents. Ca fait de l’audimat, mais au prix d’une publicite enorme pour des extremistes.

      1. Parce que voter, c’est cool, on a l’impression d’être une démocratie… enfin, une fois tous les 5 ans. Après, quand t’as voté, tu l’as profond… car personne n’a de compte à rendre, encore moins au colt 49.3.
        Alors les petits débats sur les présidentielles, on pourrait même parler de royales, car comparé notamment aux pays nordiques, le président français a plus d’un roitelet que du représentant d’une raie publique.

      2. Parce que meme si on adhere pas a tout, on vote pour celui qui vous semble le plus apte a diriger le pays.
        Meme si des elections ne sont pas la panacee, il faut quand meme dire comme Churchill que c est le moins pire des systemes !
        Sinon on a quoi : la dictature comme en chine ? un systeme hereditaire comme on l a eut en france avec des rois ?
        Dans ce cas, les dirigeants se moquent de se que pensent leur administrés, il suffit d avoir des forces de repressions suffisament fortes pour etouffer dans l oeuf toute contestation (ou ce qui pourrait devenir eventuellement une contestation. le chef d oeuvre a ce niveau etait Staline qui reussisait a faire que des enfants denoncaient leurs parents)
        Pour ceux qui revent d une monarchie, je rappelle juste qu il y avait pas mal de complot afin de remplacer ledit monarque (cf gaston d orleans) et que ca se reglait assez souvent les armes a la main (pas de bol pour les regions devastées)

        1. « Sinon on a quoi : la dictature comme en chine ? un systeme hereditaire comme on l a eut en france avec des rois ? »

          Ben sinon on peut essayer d’avoir une réflexion globale par rapport aux systèmes qu’on a déjà essayés un peu partout dans le monde, en tirer les leçon, et construire une démocratie à partir de ça. Il y a encore des tonnes de choses qu’on a pas tentées (d’autres modes de scrutins, l’injection d’éléments impératifs au mandat, la possibilité d’un rétrocontrôle par le peuple, etc.), et c’est justement l’erreur dans laquelle certains aimeraient nous enfermer que de penser qu’on a déjà fait le tour des possibles.
          D’ailleurs la citation de Churchill est bien souvent tronquée, il n’a jamais dit que le système courant était le moins pire de tous les systèmes, mais le moins pire de tous les systèmes déjà essayés, et ça fait une grosse différence… (de plus il disait que la ‘démocratie’ était le moins pire de ces systèmes, mais pour ma part je ne pense pas que la démocratie fasse partie des systèmes qu’on a vraiment essayé…)
          Et parmi tous les modes de scrutin possibles, l’universel direct à deux tours est sans doute un des pires.
          -> il encourage la compétition plutôt que la coopération (la sociologie nous dit que même sans être animés de mauvaises intentions, les agents d’une structure vont se comporter comme la structure les pousse à se comporter, on pourra donc en déduire qu’avoir un système ‘représentatif’ où les représentants sortent d’une compétition, c’est d’office voué à l’échec)
          -> il encourage les duels d’images plutôt que les duels de fond
          -> il permet de forcer en second tour des candidats dont la représentativité réelle est bien trop basse pour qu’on puisse les considérer comme légitimes de toute façon.

          On a un parfait exemple de l’effet pervers du mode de scrutin sur ces présidentielles: en terme de % des inscrits aux listes (et non de suffrage exprimés, parce que pour moi l’abstention c’est l’expression d’une opinion, n’en déplaise à ceux que ça n’arrange pas), Macron c’est 18% et MLP 16%., soit 34% au total… (http://elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2017/FE.html avec un arrondi à l’inférieur)
          Nous avons donc un second tour entre deux candidats dont le taux d’adhésion réelle combiné n’atteint même pas 50%. (et encore, je dis réel, mais si on compte le nombre de votants étant déjà allé voter Macron au premier tour à cause du spectre « vote utile » propagé par les grands médias plutôt que par conviction, je pense que l’adhésion réelle est encore inférieure)
          Quel que soit le candidat qui l’emporte donc, il n’aura eu en fait comme base de soutient « en propre » que 18% de l’électorat au maximum (Macron), encore moins pour MLP. Moins d’1/5 donc.
          Est-ce qu’on peut sérieusement considérer les présidentielles comme une part d’en processus démocratique, quand on s’apprête à donner un pouvoir non négligeable sur les vies de tous les habitants de territoires français à quelqu’un qui en réalité n’est propulsé que par moins d’1/5 de la population votante ? Et ce sans que les 4/5 qui ne se retrouvent pas dans le ‘programme’ aient la possibilité de l’amender ?

          Personnellement, je pense que non.

          1. Que le systeme electoral francais puisse etre amelioré c est certain. Il est evident qu il a ete pensé en partie pour favoriser les partis en place (par ex 500 signatures pour la presidentielle ou l obligation de parite aux election locales qui va eliminer les petits partis qui n ont pas une base militante assez vaste (surtout si les idees defendues ne sont pas mainstream))
            Par ex on peut s inspirer du systeme suisse qui marche pas trop mal avec des votations initiées par la population

            Par contre je doute qu on puisse avoir un vaste consensus avec 50 % de la population (et pas des votants), ca ca va impliquer l immobilisme ou le consensus mou.
            Prenons un exemple lointain pour ne pas generer des passions. De Gaulle a largué l algerie en 62. Aurait il eut 50 % de la population derriere lui ? probablement pas malgre son aura. Donc on aurait continué la « pacification » car personne aurait eut le courage d arreter les frais (Guy Mollet (SFIO) etait arrive au pouvoir en voulant arreter les frais et il a accentué la guerre)

        2. En fait tu votes en Chine.
          Le parti selectionne 6 candidats et tu votes pour celui que tu elimines.
          Donc imagine:
          – un Pc
          – un Ps
          – un centre
          – un ecolo
          – un Rp
          – un Fn

          Les gens votent et elimine le Fn (le plus controversé).
          Entre ca et un macron soutenu par robert hue et pour lequel vote aussi juppe, la difference n est pas enorme…

  3. D’accord avec FennNaten, juste un problème dans tout ça: on m’a fait remarquer à juste titre, que même s’il y avait 100% d’abstention ou de vote blanc, il n’est prévu absolument nulle part de pouvoir refaire un vote, et tout le gouvernement est actuellement en stand-by.

    Du coup pour pouvoir changer démocratiquement la façon dont fonctionne notre « démocratie », il faudrait un gouvernement élu qui vote les différents changements… et donc le serpent se mort la queue parce que Macron ou MLP ne ferait jamais ça… Bref j’ai pas la solution, on est foutu dans tous les cas, vote ou pas.

  4. Capdevielle chantait dans les 80’s « Ouvrez les yeux, crachez la monnaie
    Le cirque est en ville et ça sera pas facile de se cacher. Tout le monde est en fraude, y a déjà des clowns qui rôdent.Si vous sentez venir la peur, faites pas venir vos docteurs. Tout ira bien,…  » Il parlait du cirque médiatique électoral de 1981… et rappelez vous, « l’accordéoniste dans le désert » …c’était l’autre ; bref, finalement voter blanc c’est payer sa place sous le regard bienveillant et néanmoins surveillant de Mr Loyal, et profiter d’un moment d’inattention de ce dernier pour se barrer avant le debut de la représentation ; faux-cul! ;)
    Ne pas voter c’est choisir de ne pas aller au cirque, parce qu’on l’a déjà vu, qu’on connaît la fin, qu’on en a marre des clowns, des équilibristes, des dresseurs… ah, et de la fanfare aussi ; ah putain la fanfare! Bon allez, suffit le cirque, allons au théâtre :)

  5. Le jour où le FN sera élu à la présidentielle, ce ne sont pas les abstentionnistes qui en seront responsables mais les gouvernements successifs qui ont permis sa progression ainsi que celles et ceux qui votent FN.

    Tout le reste est littérature, comme disait le poète. Et ci-dessous, un peu de littérature…

    http://www.lefigaro.fr/musique/2017/05/05/03006-20170505ARTFIG00003-presidentielle-un-berurier-noir-en-premiere-ligne-contre-le-fn.php

    http://www.lexpress.fr/actualite/politique/l-abstention-c-est-un-acte-politique_1100505.html
    « Nous ne devons plus accepter qu’on nous fasse la morale comme à des enfants car nous refusons de participer à une mascarade démocratique. Il est de notre devoir citoyen de refuser de nous rendre aux urnes et spécialement pour les prochains suffrages dits universels ! Le vote n’est plus notre devoir de citoyens, l’abstention massive si ! »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *