Les cassandres du GIEC et le matheux têtu…

  C’est à la suite de la publication de la vidéo d’Arte sur la conférence de Doha (et du pseudo débat qui eut lieu lors de cette émission) que nécessité s’est faite d’interroger le mathématicien « sceptique »,
Abonnez-vous ou connectez-vous pour lire le reste de cet article
Twitter Facebook Google Plus email

77 thoughts on “Les cassandres du GIEC et le matheux têtu…”

  1. Bel article! C’est toujours bien de rappeler d’où viennent et comment sont calculés les chiffres qu’on nous balance.
    Les JT présentent ces « résultats » sans aucune nuance, sans décrire le mode opératoire ni l’incertitude des mesures.

    Toute mesure a une incertitude : +0,7C avec + ou – 2c d’incertitude ce n’est pas la même chose que +0,7c tout court.
    C’est la même chose que les chiffres de la croissance : les JT et les politiques parlent très sérieusement de 0,1% de croissance pour la France en 2012, chiffre venant d’une estimation (prévision) de l’insee je crois, mais personne ne parle des + de 1% d’incertitude sur cette estimation. (véridique)
    Et là on les écoute parler en riant intérieurement…

    1. Et pendant ce temps, l’arctique fond dans une ampleur jamais constatée (http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20120920.OBS3103/arctique-la-fonte-de-la-banquise-cet-ete-a-atteint-un-record.html).

      Bien sûr, on peut toujours argumenter, ratiociner, mais que fera-t-on s’il est trop tard ?

      Ne vous méprenez pas, j’admire les travaux de ce mathématicien, et j’estime même que le doute est un élément fondateur de la science.

      Mais, même si le GIEC est loin d’être parfait (comme toute structure humaine, faut-il le rappeler), ses constats sont également l’oeuvre de scientifiques qui passent leurs journées à étudier le climat. Et, en ce moment, les scientifiques observant un réchauffement climatique sont bien plus nombreux que ceux qui ne l’observent pas (ou plutôt, passent leur temps à corriger des formules…).

      C’est curieux, mais avec Allègre dans le camp des « climato-sceptiques », mon choix est vite fait concernant le sérieux de chaque camp. Dommage que les Bogdanov ne l’aient pas rejoint.

          1. Le débat existe déjà, il s’appelle « la revue par les pairs ». Et il ridiculise les Menkevick de tous poils: « 24 of the 13,950 articles, 0.17% or 1 in 581, clearly reject global warming or endorse a cause other than CO2 emissions for observed warming ».

            Oui, vous avez bien lu: 0,17 % des articles scientifiques vont dans le sens de Yoan et de l’industrie pétrolière. On aimerait que Reflets parle AUSSI de l’avis des 99,83 % des articles scientifiques. Ça, ce serait du débat.

            http://www.desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

          2. Vous avez une curieuse idée du débat. Si 100% des gens allaient dans le sens qui vous intéresse, le débat serait encore plus vif.

          3. Je suis l’auteur du texte posté sur sebsauvage. Je l’avais posté là comme proposition avant une éventuelle publication sur Reflets.

            @ Kitetoa
            Je crois qu’il y a une confusion. Le débat scientifique doit impérativement s’inscrire dans l’espace public.
            Pour autant le débat scientifique n’est pas un débat d’opinion. Il n’obéit pas aux mêmes règles. Penser le contraire est une erreur qui aboutit à donner aux contradictions de Rittaud la même valeur qu’un travail revu par les pairs et publié dans Nature.

  2. Un article bien intéressant.

    C’est vrai qu’on marche sur la tête : sachant le résultat qu’on veut appuyer, on exclut d’office tout ce qui ne « colle pas ». Aberrant.

    Et ça n’est probablement pas confiné à ce domaine là, on s’en doute bien.

  3. Intéressant tout ça.
    Nos arrière-petits enfants feront la part des choses… pour nous, le temps est trop court, et nous ne connaîtrons pas la fin de ce film.
    En attendant, ça pèle en ce moment.

    Tiens, au fait, plus personne ne nous parle de sécheresse ? Ca fait longtemps, ça nous manque. :-)

    1. Realclimate ouarf! elle est bien bonne celle là !!

      Un site qui porte un nom pareil, c’est de la méthode coué.

      Mann n’est qu’un falsificateur, pris la main dans le sac par le climategate. Un révisionniste de l’histoire climatique, ignorant comme tout américain limité, que l’histoire ne commence pas en 1776. Sa courbe; son site….c’est de la merde! comme dirait Karadok.

  4. Quid de la fonte des glaces ?

    Je dis pas que c’est pas normal comme phénomène mais c’est marrant j’arrive pas à me dire que le productivisme, la surexploitation ne l’amplifie pas et qu’on assistera pas à des rétroactions sympathiques.

    Les outils ne sont pas adaptés, on ne comprends pas les synergies de tous les processus à l’œuvre, nous ne devons pas tirer de conclusion hâtives, Mr Rittaud à raison de nous rappeler les évidences de la déontologie scientifique, il a parfaitement le droit de le faire et de s’exprimer librement sur le sujet mais sur le fond (qui n’est pas l’objet de l’article j’ai bien compris… ou pas) nous ne sommes pas complétement débiles et démunis, on a des données empiriques avec lesquelles même le profane peut constater humblement qu’il se passe un truc.

    http://reflexions.ulg.ac.be/upload/docs/image/jpeg/2007-11/fig_1_fonte_calotte.jpg

    http://www.italiq-expos.com/news/images/Environnement/fonte-glaces-groenland.jpg

    http://www.astrosurf.com/luxorion/Sciences/polenord-fonte-icesat.jpg

        1. Oui blikspirit, cela en dit peut-être long sur les compétences réelles du sieur.

          Bon, sinon, la fonte des glaces c’est forcément dû à un sursaut gamma du trou noir de notre galaxie. L’action locale des hommes n’y est bien évidemment pour rien.

          Tout comme les glaçons que vous mettez dans votre whisky, en somme.

  5. Un extrait du bouquin de Rittaud qui, justement, rappelle quelques phénomènes connus et qui permettent de sortir d’une description apocalyptique et déformée des choses : « (…)Comment, par exemple, Hannibal aurait-il bien pu franchir les Alpes avec ses éléphants et ses dizaines de milliers de soldats si autant de glace s’y trouvait aussi en 218 avant notre ère? Comment expliquer cette découverte, en 2005, d’un site archéologique mis au jour par le recul de certains glaciers de la région de Berne, en Suisse, attestant entre autres l’existence d’une voie de circulation régulière entre l’Oberland et le Valais il y a quelques siècles, voie devenue impraticable par la suite en raison de la progression des glaces? De même, bien qu’Erik le Rouge, au xe siècle, ait sans doute un peu idéalisé sa description du Groenland nouvellement conquis, les sites archéologiques n’en témoignent pas moins de la présence d’une agriculture permanente jusqu’au XIve siècle. »

  6. « Quid de la fonte des glaces ? »
    -> Dans un monde simplifié, on montre une carte avec deux années bien tranchées, comme 1980 et 2003. Dans un monde complexe, avec une véritable démarche scientifique, on montre une succession d’années, et là, on voit bien que la glace de l’Arctique n’est pas en train de fondre : http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png

    Il y a des années où elle progresse, d’autres où elle diminue.

    Mais le plus intéressant dans cette affaire n’est pas d’être pour ou contre le réchauffement si on connaît un peu le dossier, puisque réchauffement il y a eu, (sur deux décennies particulièrement les années 80-90) avec une apogée en 1998-99, ce qui a motivé le GIEC pour faire parler de lui. Ce qui est intéressant, c’est de voir comment, quand les réchauffements, plateaux, refroidissements se produisent. Le phénomène El nino, entre autres…

    La thèse d’un réchauffement permanent depuis le début du XXème siècle est totalement invalide, il suffit d’aller lire la documentation scientifique à ce sujet pour le savoir. Maintenant, se contenter de suivre les grossières présentations d’un réchauffement dû à l’homme et ses rejets de gaz avec un réchauffement permanent depuis la révolution industrielle qui mène à +4°, la montée des eaux, la fonte des pôles, etc…là, on est dans le mauvais film catastrophe, pas dans la réalité.

    Ce qu’il serait pus intéressant, c’est d’admettre que les moyens de calculer la température globale sont insuffisants, que les modèles informatiques sont imparfaits et surtout non-transparents, que des scandales ont éclaboussé des membres scientifiques du GIEC , et qu’au final les prédictions de ces mêmes scientifiques se révèlent totalement fausses. Les eaux ne montent pas, le pôle sud est plus important au lieu de diminuer…etc…

    Un vrai travail scientifique non orienté sur le climat de la planète serait une bonne chose. Sans les politiques. Parce que le GIEC, c’est une organisation politique, pas scientifique… http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'%C3%A9volution_du_climat

    Il y a eu des réchauffements très importants aux cours de l’histoire humaine, des refroidissements aussi. Les cyclones, les cycles solaires sont étudiés par les scientifiques qui ont quitté le GIEC, comme Richard Lindzen http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen (à la retraite depuis peu), et d’autres, qui aimeraient bien recevoir des fonds pour travailler sans « thèse Co2 pré-établie ».

    1. Il y a un réchauffement naturel en quelques sortes, à un rythme connu… et un rythme qui est en violente progression, dû visiblement à l’activité humaine, complètement intenable qui lui.

      Le réchauffement n’est qu’un aspect de la « problématiique », qu’un « indicateur » comme il en existe de nombreux autre.

      Des vrais travaux scientifique il y en a, des centaines mêmes…. mais n’oublions pas néanmoins que la méthodologie scientifique n’est pas « neutre » en soit, qu’elle sert également de filtre.

      Quid de la disparition en masse et à un rythme halluciant (et jamais égalé) de nombreuses espèces de la faune et de la flore ? Quid de la sur-exploitation complètment suicidaire de notre environnement ?….
      par exemple, mais de nombreux autres aspects sont à tenir compte.

      Ok les modèles sont imparfaits, ok la transparence fait parfois défaut, ok les enjeux sont juste hallucinant….

      L’essentiel est la vision globale… vision systémique, holisme…. le reste n’est ni plus ni moins que pisser dans un violon, se « branler la nouille » sur des détails (qui peuvent avoir leus importances, je ne prétends pas le contraire) en omettant complétment le sens global…
      Je sais plus quel auteur avait écrit que la perte de notre capcaité de nous indigner était le point « central » quoi… (j’ai pas la citation exacte ni l’auteur sous la main, il faudrait que je recherche ça dans mes bouquins….)

      Nous avions tellement à apprendre des peuples « autochtones »… nous avons préféré leur défoncer la gueule, c’est dommage….

      Je salue l’initiative de l’article, avoir permis de s’exprimer…
      J’attend cependant avec impatience que les bogdalol viennent nous parler d’astrophysique / astronomie…

      1. Tout mélanger est juste dommage. Mais quoi de plus normal dans un monde où les branleurs de nouille en masse sont des donneurs de leçon convaincus de représenter le bien ? La disparition des espèces et les rejets de Co2 sont liés, c’est bien connu…mais oui, mais oui…

        A quand l’arrivée du pape sur le sujet du changement climatique ? Ah, mais suis-je bête : c’est déjà le cas…

        Indignons-nous : le résultat est vraiment stupéfiant ! Une nouvelle émission de N. Hulot ? Un ministère du Co2 ? Des manifs pour un arrêt total de l’industrie ? Mais oui, mais oui…

        Tout ça en poussant des boutons à longueur de journée…nous vivons une époque formidable.

        1. « Tout mélanger est juste dommage. Mais quoi de plus normal dans un monde où les branleurs de nouille en masse sont des donneurs de leçon convaincus de représenter le bien ? »
          Bravo pour cet auto-diagnostic ;)

          1. La disparition des espèces est dûe à quoi ? Expansion urbaine, bétonnage à outrance, construction d’autoroutes et routes qui morcellent l’habitat, rejet toxique des industries dans l’air la terre et l’eau, certaines parcelles agricoles consommatrices d’intrants et pauvres en biodiversité, bruits « urbains » etc etc
            => c’est vrai que ces activités ne sont pas du tout liées à des rejets en CO2…. Plutôt indirectement, certes. Quoiqu’il semblerait que les océans s’acidifient avec ces rejets (ce qui pose problème aux organismes à coquille calcaire entre autres).

            Tout est une question de modes de vie. On a un mode de vie réducteur de la biodiversité et rejeteur de dioxyde de carbone. On tend globalement aussi vers un mode de vie qui consomme beaucoup de viandes et de poissons, ce qui a un impact catastrophique sur la biodiversité. Ce dernier point vous allez pas me dire qu’on ne peut rien y faire ? Croire que même si « tout le monde » s’y met ça ne changera rien parce tout est de la faute du grand manitou Climat, c’est bien dommage.

  7. Tout l’intérêt de l’affaire est d’aller voir aussi sur de longues périodes : les petites peuvent donner des indications elles aussi, mais ne permettent pas d’envisager l’ensemble. Ce qui ressort de la littérature « sceptique », c’est qu’une augmentation de la température sur des décennies, ou des siècles n’existe pas : il y a des variations, très importantes à certaines époques. Comme si le climat avait des cycles (plus chaud, plus froid, pause, etc…), et pour la glace, il semble aussi qu’elle réagisse à ces changements. Pas toujours directement en lien avec les relevés d’ailleurs…puisqu’il n’y a pas d’augmentation de T° globale depuis 10 ans selon les stations. Alors qu’il y en avait une sur les deux autres décennies (d’augmentation de T°).

    Des fontes importantes du pôle nord ont déjà eu lieu : il n’y avait pas de gaz à effet de serre rejeté par l’homme à ces périodes. Comme les périodes où l’atmosphère était saturé de Co2 et où les spécialistes relèvent que c’est l’élévation de température qui crée du Co2 et non l’inverse…

    Se contenter de prendre parti unilatéralement sur le sujet en croyant faire une bonne action est naïf. Le sujet mérite d’être traité dans toutes ses dimensions, et elles sont complexes, pas simplissimes, comme le GIEC entend le faire croire.

    Il ya eu des périodes assez récentes, comme les années 30, où des événements climatiques majeurs sont survenus, entre autres aux USA : personne n’est allée alors accuser quiconque. Aujourd’hui, on prétend que les événements climatiques sont uniques, terribles, au dessus de tout : ceci est totalement faux. Il y a des périodes avec des événements extrêmes depuis des lustres. Mais penser qu’on a une influence sur le climat rassure : on pense tout pouvoir maîtrise, et puis accuser l’industrie, c’est bien. Sauf que si on applique les préconisations du GIEC, ça va être un désastre…humain. Mais qui s’en fout en Occident puisque nous avons déjà décidé de faire une transition énergétique ? Vive l’EPR ! Youpi, c’est sans Co2, on va sauver la planète…quant aux autres, qu’ils s’éclairent à la bougie. Ou nous achètent des droits à polluer sur les marchés du carbone ?

    1. J’ai lu truc que j’ai trouvé hyper interressant d’un mec qui remonte beaucouppppppppppppp plus loins que « l’industrialisation »…. pour lui, le point de « basculement » coïncide avec l’apparition du langage.

      Pas encore eu malheureusement le temps de bien me documenter & co mais je le ferais….

      1. Yes, on y est. Le réchauffement climatique anthropique, c’est la faute à homo heidelbergensis. Racisme face à une minorité incapable de se défendre, c’est petit!
        C’est digne d’un activiste écologiste dont le Q.I. n’atteint qu’exceptionnellement le chiffre de la température anale.

    2. Yovan, tu te fais manipuler par l’industrie pétrolière. Ils financent plus ou mois directement la grosse majorité de la « littérature sceptique » que tu cites tout le temps…

  8. Pourquoi à chaque fois que sort un article (rédigé ou repris) par Yovan Menkevick, on tombe sur de la bêtise ? On trouvera de toute façon toujours quelques illuminés pour nous démontrer par A + B (ah bah non, en fait y’a 0 démonstration dans cet article) que ce qui est trop évident est donc forcément faux. L’acidification des océans ? Une légende ;) Car là, ce super matheux, va plus loin que tout. Il va jusqu’à démontrer qu’en réalité, les gaz à effet de serre ne jouent absolument pas sur le réchauffement de la planète (sur ce coup, il est très très fort, puisque c’est la base même des gaz et leur pouvoir de ges a même été calculé… sans jamais être démenti par aucun physicien). Mais lui, il peut. Bah oui, il aura du mal à dire qu’on ne produit pas plus de GES qu’avant (CO2 et CH4), ça, y’a pas besoin de sortir de Saint Cyr pour le savoir. Alors en effet, l’effet de serre n’est qu’une légende. En démontrant que de vieilles stats sont erronées, il croit démontrer que tout le schéma l’est. Il est fort le monsieur. Rassurez-moi, il ne fait pas de recherche sur des sujets sensibles ? Parce que y’aurait de quoi bien flipper.

    1. Sceptique depuis 1989, je n’ai jamais touché UN centime des pétroliers.

      Toi tu te fais manipuler depuis ta naissance et bien sur, étant incapable d’avoir un libre arbitre car formaté dès la crèche, tu rejettes l’information et accepte sans broncher la propagande, normal tu n’es pas capable de discerner la différence.

      Un monde de bisounours verts, c’est ça ta vie!

    1. Erf, pas mal.

      Quand je pense que je vais être le seul en full bio, sans EDF, et en énergie positive, certains commentaires me font mal au cul. Mais c’est normal, à mon âge, les hémorroïdes, c’est fréquent :-)

  9.  » détourner la science de son objectif unique : décrire la réalité. »

    L’objectif de la science c’est de prédire, sans ça la description ou la compréhension ne valent pas grand chose.

  10. Dans GIEC, c’est « intergouvernemental » qui m’inquiète. Peut-on avoir vraiment confiance dans les gouvernements, tous à la solde des lobbys de la finance, pour faire progresser la liberté, alors que leur objectif logique serait plutôt de nous rendre esclaves.
    Allez, votez, petits, vous aurez l’impression de décider de quelque chose.

  11. «  » » »Un gros problème est que la température de la Terre est calculée à partir d’un réseau de stations météorologiques qui n’a pas été conçu pour cet objectif. » » » »

    L’ignorance de Benoît Rittaud étalée au grand jour. Ce monsieur ignore les mesures océaniques, les mesures satellitaires etc… Le reste de son blabla est à l’avenant.

    1. « » » »Un gros problème est que la température de la Terre est calculée à partir d’un réseau de stations météorologiques qui n’a pas été conçu pour cet objectif. » » L’ignorance de Benoît Rittaud étalée au grand jour. Ce monsieur ignore les mesures océaniques, les mesures satellitaires etc…  »

      ah ben oui, les satellites pour capter la température sur terre c’est vachement important, Rittaud il est trop con, c’est sûr : capteur du satellite, résutat = -180° C.

      Putain, il fait froid !

        1. Oh, wait…: »Les satellites ne mesurent pas directement la température. Ils sont équipés de capteurs sensibles à la luminance de l’atmosphère et de la mer dans le domaine des micro-ondes, ceux-ci étant reliés à leur signature thermique.(…)L’étalonnage avec des données de surface et aérologiques est donc essentielle pour obtenir un continuum valable…

          Hum…

  12. J’ai commencé à lire l’article, j’ai lu « esprit libre », j’ai vu les commentaire qui pointent vers les Pinochistes de la fondations Hayek, j’ai fermé l’onglet.

    Aller, dans son prochaine article Yovan Menkevick va nous expliquer que les écolos sont des pastèques (et donc, des communistes, forcément) et qu’on a autant de ressources qu’on veux sur Terre, ce qui veut dire qu’on peut consommer comme des gros dégueulasses. \o/

    Attention Reflets, on commence comme ça, et on fini comme Contrepoints.

    1. Mais si il le disait, il aurait raison. Patrick Moore co-fondateur de grinepisse à claqué la porte le jour ou il a vu le recyclage des activistes communistes en gentils bisounours verts, c’était les suites de la chutes du mur de Berlin et du système communiste des membres du pacte de Varsovie. N’ayant pas accepté l’autodestruction d’un système totalitaire, il veulent nous l’imposer par un chemin détourné.
      Ils mettent en oeuvre les recommandations de Lénine: Tout est bon pour la victoire du socialisme, y compris le mensonge. Et il n’y vont pas de main morte les khmerts-verts. Alors MOI je l’affirme haut et fort CE SONT DES PASTEQUES et pendons les pendant qu’il reste des arbres.

  13. Salut, je suis plutôt calé dans en météo et en sciences en générales notamment en Math. J’ai comme beaucoup d’entre vous été nourri à la théorie du « réchauffement climatique Anthropique », et j’ai commencé à « changer mes habitudes alimentaires » en commençant par un bouquin de Jean-Michel Bélouve « la servitude climatique »…
    C’est très accessible, en même temps assez scientifique avec tout un tas de liens vers des articles scientifiques intéressants…
    L’intérêt c’est qu’en plus uil parle de la génèse du GIEC et les personnages influents qui ont joué leur rôle…
    Ceux qui voudraient un livre facile à lire et assez complet sur la question, je le conseille…

    En tout cas bravo à Reflets.info pour leur boulot quotidien, et a l’ensemble commentateurs (privé certains trolls malpolis)

    <3

    1. «  » » »Salut, je suis plutôt calé dans en météo et en sciences en générales notamment en Math. J’ai comme beaucoup d’entre vous été nourri à la théorie du « réchauffement climatique Anthropique », et j’ai commencé à « changer mes habitudes alimentaires » en commençant par un bouquin de Jean-Michel Bélouve « la servitude climatique »… » » » »

      Dire qu’on est calé en science et lire du Belouve/Bénard est contradictoire. Belouve et Rittaud même combat même incompétence.

  14. Il ne faudrait pas que ce fil se termine avec l’affirmation sans preuves par un thuriféraire du RCA que des adversaires plutôt capés de cette plaie lyssenkiste soient incompétents. Pour traiter quelqu’un d’incompétent, il faut en apporter la preuve. Mais on connaît bien la méthode de ces membres de l’église réchauffiste: en l’absence d’arguments on attaque: « mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose ».

  15. Oui, il est très important que le mot de la fin soit la parole de Bardamu, Docteur émérite en Science infuse. Les scientifiques dont l’étude du climat est la spécialité sont tous des cons. Voilà nos bons experts modernes : des journalistes experts en tout et (surtout) en rien (Laurent Cabrol), d’anciens scientifiques, convertis à la politique et ne publiant plus dans de grandes revues scientifiques telles que l’Express (Claude Allègre) ou encore ce magnifique mathématicien, dont la spécialité est totalement déconnectée de toute réalité humaine. Chacun a son mot à dire. Les personnes dont c’est la spécialité étant d’accord à 99.9%, c’est qu’ils ont forcément tort ! Bah oui. Si Mme et M. Michu ne sont pas d’accord, c’est qu’ils ont raison. Merci Bardamu. Donnez-moi vos coordonnées, car le jour où sortira le film Captain Obvious contre Dr Contradiction, je pense que vous aurez toutes vos chances pour être à l’affiche dans le rôle de ce dernier. Bisou, caresse, tendresse.

  16. Qu’un climatologue vienne émettre des doutes, et je pense que ce serait très intéressant à lire. Qu’un mathématicien remette en cause un consensus scientifique d’un autre domaine que le sien, alors là, je me dis « méfiance ».

    Etrange quand même que tous les scientifiques climatosceptiques soient issus d’autres sciences…

  17. cet article qui vous a surement ému sinon vous ne l’auriez certainement pas relayé, me reste quelque peu en travers de la gorge. je m’explique.

    le point d’achoppement principal si je synthétise correctement c’est l’augmentation de température comme indicateur du changement climatique….et c’est tout….c’est léger comme faisceaux de preuves.

    ce monsieur pourrait parler des taux de co2 exprimé en ppm ,particule par millions, qui sont en augmentation constante depuis le début de l’ère industrielle, et qui d’après les travaux non démentis jusque là, présente une corrélation forte, que dis-je bétonné, qui décrit l’augmentation théorique totale de la température en fonction du taux de co2 dans l’atmosphère et uniquement le taux de co2 rein d’autre, nada, peau de zob….ça s’appelle l’effet de serre…c’est mesurable…rapport a la physique toussa, les raies d’absorption de la lumière par la molécule co2 toussa….c’est juste pas négociable quoi.

    ce monsieur pourrait nous parler de l’évolution de l’étendu des glaciers de terre, dont la fonte extra-rapide et un indicateur d’un changement important et révolutionnaire (eau gelée, eau pas gelée je vous laisse comprendre en quoi c’est révolutionnaire rapport à l’activité de la biosphère toussa) des glaciers de mer qui sont exactement dans le même cas. A oui j’oubliais , la modification de l’albédo résultat combiné de la diminution ou l’augmentation de la surface réfléchissante et de son pouvoir réflecteur qui est à double tranchant pour les glaciers car la terre ou l’eau qu’ils laissent visible après leur fonte sont dix fois moins réfléchissant que la glace au bas mot. ( toi qui ni connais rien, tu pourrais te dire, c’est bien, ça garde quelque chose que l’on renvoyait avant, FAUX ! ce que sa garde c’est la chaleur…..dommage)

    Ce monsieur pourrait nous parler des milliards de tonnes de combustibles fossiles (pétrole,gaz,charbon,biomasse)que l’être humain rejette dans son environnement depuis la nuit des temps, mais qui, quand même, il faut le reconnaitre ont subit une toute légère augmentation en proportion depuis le début de l’ère industrielle….fois mille voir plus. Je tiens à rappeler ici que nous vivons dans un monde clôt et donc en suivant l’adage bien connu « rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme » on obtient, et ce quelque soit ce que vous pensiez, une augmentation de la température uniquement du aux résidus de combustion et à la fameuse loi physico-mathématique sus-mentionné.

    et la j’entends déjà tout les climato-sceptique pseudo scientistes me dire oui mais la biomasse absorbe du co2 atmosphérique pour le convertir en plante, oui c’est vrai sauf que cela a une limite, et que cette part absorbé représente à peu de chose près 10% de nos rejets atmosphériques actuels, qui contrairement à la biomasse photosynthétique qui nous intéresse qui elle diminue , eux(les rejets) augmente toujours quand je vous écris ces lignes.

    bon il doit bien rester quelques centaines de causes moins importante en proportion sur le changement climatique anthropique mais bon chui pas payé ici non plus, c’est un vrai taff journaleux quoi, et je tiens à finir sur cette note que l’on commence déjà par définir le débat sainement. Si vous commencez directement a présenter la chose par un non biaisé : « réchauffement climatique » vous vous aliéner presque automatiquement les gent sérieux, mettre un terme moins « conclusion » serait au minimum prudent voire même plus juste. je parle de sémantique ici mais pas seulement, parce que il peut très bien y avoir réchauffement global de la planète sans pour autant exclure un refroidissement local d’une région(typiquement le gulf stream s’arrête du au réchauffement , l’Europe de l’ouest se refroidit)
    D’où ma préférence quand l’on parle de se sujet , de le nommer par changement climatique c’est plus ouvert et plus juste globalement.

    Merci d’avoir prit le temps de me lire , si le sujet vous intéresse particulièrement je ne saurais que trop vous conseiller les cours de J.M. jancovici et sa manière d’aborder le sujet au travers du « défis énergétique » cad = monde clôt + consommation d’énergie fossile = ya pu rien à la fin qu’eskon fait maintenant,voire même , oh sacrilège! qu’est ce qu’on fait par anticipation.

  18. Il est toujours possible d’être climato sceptique. Comme le dit l’article, c’est une science complexe et trop récente pour qu’on puisse affirmer quoi que ce soit.
    Je me suis toujours demandé pourquoi le débat écologique se concentrait sur ce sujet alors que de nombreux autres phénomènes de pollutions sont très visibles et mesurables. Et tout aussi dramatiques pour la survie de l’humanité.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *